Дело №2-933/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000102-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 мая 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Глазковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по 

<

адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес>, ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> с данным иском, в котором просит Освободить транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN №, от ограничения в виде запрета на проведения регистрационных действий. Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником указанного транспортного средства, с целью продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистрирующий орган ГИБДД по 

<

адрес> и предъявил заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета. Проверив указанные документы и автомобиль, государственный инспектор сообщил ему что ни какие регистрационные действия проводиться не будут, поскольку имеются сомнения в подлинности идентификационных номеров автомобиля, данный автомобиль и документы на него были изъяты сотрудником регистрирующего органа ГИБДД по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN № был осмотрен сотрудником полиции, признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен истцу под сохранную расписку. Поскольку истец был лишен права распоряжаться указанным автомобилем, она обратился с жалобой в прокурору 

<

адрес> о принятии мер прокурорского реагирования и прекращению уголовного дела №, исключению из числа вещественных доказательств автомобиля.

Согласно постановлению прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что уголовное дело № ОД ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения. 

Поскольку в отношении автомобиля марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN № до настоящего момента действует запрет на совершение регистрационных действий, ФИО1 просит суд освободить от ареста – снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес> и Управление МВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 2016 года ФИО1 не имеет возможности пользоваться транспортным средством, распоряжаться им. Кроме того, до настоящего времени ему приходиться оплачивать налоги на данное имущество. Поскольку получить документы о снятии ареста и прекращении уголовного дела истец не имеет возможности, после прекращения уголовного дела регистрирующими органами запрет, установленный ДД.ММ.ГГГГ, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не снят, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Не оспаривал факт того, что в 2016 году ФИО1 заключал с ФИО7 договор купли-продажи спорного автомобиля, однако решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> иск ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи был удовлетворен.

Представитель ответчика Управления МВД России по 

<

адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетврения исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что указав, что в случае удовлетврения исковых требований, истец ФИО1 не сможет распоряжаться имуществом, поскольку не смотря на факт прекращения уголовного дела, факт закрепления маркировочной таблички кустарным способом нашел свое подтверждение. Кроме того, истец ФИО1 ранее в органы регистрации транспортных средств не обращался с заявлением о совершении регистрационных действий, документы, подтверждающие прекращение уголовного дела не предоставлял, с заявлением о нанесении дополнительной маркировки не обращался.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетврения исковых требований, указав, что освобождение транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий не приведут к восстановлению прав ФИО1, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN №, не может быть допущено к участию в дорожном движении в связи с наличием у него измененных идентификационных номеров.

Представитель ответчика ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явик не известны.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 обратились в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о постановке на учет транспортного средства (ФИО7) и снятии с учета транспортного средства (ФИО1)

Из карточки учета на транспортное средство – автомобиль марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия и прохождение ТО, материалы направлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поскольку вин и номер кузова автомобиля вызывает сомнения.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта государственного инспектора МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 было установлено, что в ходе обращения ФИО7 о постановке транспортного средства марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN № на регистрационный учет, номер кузова автомобиля вызвал сомнения в подлинности маркировочной таблички, в связи с чем материалы проверки были сформированы и направлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела автомобиль марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN №, был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан ФИО1 под сохранную расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по 

<

адрес> принято решение о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что следует из копии постановления об отказе в удовлетврении жалобы заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), письменного ответа начальника Информационного центра ГУ МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается актом об уничтожении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).

Из материалов гражданского дела 2-3670/2017 по иску ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи следует, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN № расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 190000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что получить копию постановления о прекращении уголовного дела № и документы о снятии ареста не имеет возможности, после прекращения уголовного дела регистрирующими органами запрет, установленный ДД.ММ.ГГГГ, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не снят; он не имеет возможности пользоваться в полной мере своим имуществом, в том числе обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета данного автомобиля распоряжаться, вынужден ежегодно оплачивать налоги на данное имущество. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснила, что материалы уголовных дел, прекращенных производством по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с истекшими сроками давности уголовного преследования, срок хранения которых истек, уничтожаются полностью.

Из ответа начальника Информационного центра ГУ МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 20 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, учетные документы храниться в ИЦ не менее года после составления на их основе статистическое отчетности при условии, что расследование уголовных дел окончено и поступили сведения о результатах их рассмотрения. Предоставить копию учетного документа о прекращении уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а так же иные документы по указанному уголовному делу не представляется возможным, поскольку последние уничтожены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уничтожении дел отдела статистики ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>».

Согласно ст. 213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору. В постановлении указываются, в том числе, решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о вещественных доказательствах, в том числе с указанием на то, что они признаны таковыми по другому уголовному делу (другим уголовным делам).

Таким образом, по смыслу действующего законодательтсва, при прекращении уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в постановлении о прекращении уголовного дела должны быть разрешены все вопросы, связанные с судьбой предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, а также в обязательном порядке отменены мера пресечения и арест имущества, арест почтово-телеграфных отправлений и контроль переговоров.

В судебном заседании установлено, что в связи с уничтожением материалов уголовного дела №, получить копию постановления о прекращении уголовного дела №, содержащую сведения о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN №, и отмене ареста на данный автомобиль, не представляется возможным.

Довод представителей ответчиков о том, что освобождение транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий не приведут к восстановлению прав ФИО1, поскольку транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN №, не может быть допущено к участию в дорожном движении в связи с наличием у него измененных идентификационных номеров, судом не принимается, поскольку требования истца направлены на снятие запрета на совершение регистрационных действий, что само по себе подразумевает не только допущение к участию в дорожном движении, а иные регистрационные действия, такие как снятие автомобиля с регистрационного учета.

Довод представителей ответчиков о том, что истец ФИО1 ранее в органы регистрации транспортных средств не обращался с заявлением о совершении регистрационных действий, документы, подтверждающие прекращение уголовного дела не предоставлял, с заявлением о нанесении дополнительной маркировки не обращался, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 копию постановления о прекращении уголовного дела не получал, в связи с чем не имеет возможности предоставить данную копию постановления о прекращении уголовного дела в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1, являясь собственником транспортного средства, не имеет реальной возможности распоряжаться своим имуществом, ограничения в виде запрета на проведения регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN № были наложены в рамках проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело № и ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено, указанный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, оснований для сохранения ограничений в виде запрета на проведения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку является структурным подразделением Управления МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования истца к ответчику ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «ЛАДА 211440 САМАРА», 2013 года выпуска, VIN №, от ограничения в виде запрета на проведения регистрационных действий.

В удовлетврении требований ФИО1 к ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова