Дело № 12-36/18

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Дюжаков И.О., при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М., с участием ФИО1 и его защитника по устному заявлению ФИО2, инспектора ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова Ряпухиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова Ряпухиной Е.А. от 15 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи, с чем был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей.

Защитник ФИО2 в жалобе просит отменить указанное постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, понятых, специалистов.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО4 в суде сообщил, что лично задержал водителя ФИО1, после того, как автомобиль под управлением ФИО1 в людном месте сначала сбил дорожный знак, и данный водитель попытался убежать. Действительно в это время в автомобиле находились другие лица, однако утверждает, что автомобилем управлял именно ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Почему, ранее не знакомый сотрудник ГИБДД обвиняет его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не знает. Зачем инспектор ГИБДД ФИО4 сообщает, что лично видел, как автомобиль под управлением ФИО1 сбил дорожный знак, потом, что он вышел из водительской двери автомобиля и пытался убежать, объяснить не может. В действительности по версии ФИО1 автомашиной управляла его знакомая, после наезда на дорожный знак, он вышел с заднего пассажирского места и зачем-то побежал. После задержания отказался от освидетельствования и добровольно проследовал на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении дважды выдыхал воздух в алкотестер, после чего сдал биологические образцы. Почему было установлено состояние опьянения, если он был трезв, ему неизвестно. Почему отказался от подписания протоколов, объяснить не может. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено 04 ноября 2017 года в 15 час. 05 мин. рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, с использованием транспортного средства марки «ВАЗ-21214», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». 

Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ соблюдены.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда дело проверено в полном объеме.

Предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является установление обстоятельств, связанных с управлением водителем транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО1 не отрицает обстоятельств, произошедших 04 ноября 2017 года, однако, оспаривает сам факт управления транспортным средством, указывая, что находился на заднем сиденье автомобиля «ВАЗ-21214», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

Выводы мирового судьи об управлении водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, обосновываются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года 

<

адрес>; справкой о медицинском освидетельствовании от 04 ноября 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 04 ноября 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2017 года № 

<

адрес>, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, что лично видел, как ФИО1 управлял автомобилем до его остановки; объяснениями ФИО5, который также лично видел, как ФИО1 управлял автомобилем, после его остановки пытался скрыться; актом освидетельствования на состояние опьянения от 04 ноября 2017 года №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

Принимая решение по делу, суд учитывает позицию ФИО1, изложенную им в протоколе об административном правонарушении и в суде по не признаю вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако расценивает данные доводы, как позицию защиты, с целью избежать административной ответственности.

Суд доверяет данным, указанным в рапорте инспектора ГИБДД ФИО4, объяснениям ФИО5 по обстоятельствам, кто управлял транспортным средством, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года 

<

адрес> соответствует установленным требованиям и составлен уполномоченным должностным лицом.

Обстоятельств, связанных с нарушением закона при получении доказательств не установлено.

Согласно нормам ст.23.1 КоАП РФ, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова обоснованно принял к своему производству и рассмотрел данное дело об административном правонарушении. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления о назначении наказания ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, которые могли бы повлиять на результат освидетельствования ФИО1, не установлено.

Участие понятых при составлении протоколов по делу подтверждается наличием их подписей, оснований сомневаться в их участии при их составлении у суда не имеется.

Представленные по делу доказательства, мировой судья обоснованно оценил, как допустимые и достаточные для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изложенные ФИО1 и его защитником доводы не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтверждаются. 

Приведенные ФИО1 и его защитником в защиту указанной версии доводы, обоснованно не приняты мировым судьей как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Ходатайства, заявлявшиеся мировому судье, рассмотрены в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что мировой судья данные ходатайства рассмотрел, в удовлетворении отказал, мотивы отказа привел.

Обстоятельства того, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу имелись законные основания для применения административного взыскания, и был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определяя размер наказания, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность ФИО1, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова Ряпухиной Е.А. от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке в Саратовский областной суд.

Судья И.О. Дюжаков