Административное дело № 12-327/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 сентября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кисельер – ФИО1 на постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158191015000564 от 15.10.2019, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158191015000564 от 15.10.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10 октября 2019 г. в 04 часа 20 минут по адресу: а/д М5 Урал, 634 км.+411 м., г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью146 км\ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на дачном участке скорость на 86 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой, одновременно с которой заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, указав, что о привлечении ее к административной ответственности она узнала 13 февраля 2020 г. после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 6.02.2020. Копию обжалуемого постановления она получила только 14 февраля 2020 г. в УФССП России по Смоленской области, до этого момента данное постановление в ее адрес не поступало. Считает, что 10-дневный срок обжалования указанного постановления был ей пропущен ввиду неполучения постановления и ее неосведомленностью о выявленном факте. Просит восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158191015000564 от 15.10.2019 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, в жалобе ФИО2 просит указанные выше постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения – 10 октября 2019 г. она не находилась на территории Пензенской области и не могла управлять транспортным средством. Предполагает, что указанные нарушения мог совершить неизвестный гражданин на ранее принадлежащем ей автомобиле Daewoo Nexia государственный регистрационный знак А 804КВ67. Указанный автомобиль не является ее собственностью с 04 октября 2019 г., согласно договора №2019-230Т купли-продажи автомобиля от 04 октября 2019 г. и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) по договору купли-продажи 2019-230Т от 04 октября 2019 г., ее автомобиль продан и передан в автосалон ООО «Октан-В», по программе трейд-ин. Она обратилась в автосалон, где ей пояснили, что ранее принадлежащий ей автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № продан 07 октября 2019 г. физическому лицу. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дополнительных материалов в обоснование своей жалобы не представила. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд находит обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158191015000564 от 15.10.2019, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158191015000564 от 15.10.2019 отменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В соответствие с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092240334865, что направленное должностным лицом постановление от 15 октября 2020 г. ФИО2 не получено, было направлено на временное хранение и должностному лицу не возращено. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица был пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем восстанавливает ему срок обжалования.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2019 г. № 2019-230Т ФИО2 передала ООО «Октан-В» в собственность транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, право собственности на транспортное средство переходит к ООО «Октан-В» с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

По акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) по договору купли-продажи №2019-230Т от 04 октября 2019 г. транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № передано ООО «Октан-В» 04 октября 2020 г. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2019 г. № 103 ООО «Октан-В» передало ФИО4 в собственность транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, право собственности на транспортное средство переходит к ФИО4 в течение 3 календарных дней с момента заключения договора. 

По акту приема-передачи транспортного средства (автомобиля) по договору купли-продажи №103 от 07 октября 2019 г. транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № передано ФИО4 07 октября 2020 г. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области - регистрация транспортного средства ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак № по заявлению ФИО2 прекращено в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 10 октября 2019 г. транспортное средство ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2019 г., условия которого реально исполнены, находилось во владении и пользовании другого лица, во вмененный период времени заявитель пользователем указанного автомобиля не являлся, требования пункта 10.2 ПДД РФ не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья считает необходимым, удовлетворив жалобу, отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158191015000564 от 15.10.2019, в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158191015000564 от 15.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья