УИД 63RS0030-01-2023-001877-48

Производство № 2-1914/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

с участием прокурора Бугайцевой И.В.,

в присутствии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом привлечения к участию в деле соответчика просит взыскать солидарно с ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, на оплату услуг представителя 22000 рублей. 

В обоснование требований истец указала, что 02.11.2022 водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., принадлежащим ФИО4, не уступила дорогу пешеходу – истцу, в результате чего допустила наезд. В результате наезда истцу был причинен вред здоровью (травма носа, легкий вред здоровью), в том числе моральный вред, поскольку после полученных повреждений истица испытывала болезненные состояния, длительное время восстанавливалась, у нее снизилось зрение. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Истица в обоснование размера компенсации морального вреда просила учесть, что после ДТП она находилась на лечении 4 дня в стационаре, далее ей была проведена операция.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию своего доверителя, просил обратить внимание, что ответчик ФИО3 не предпринимала попыток к заглаживанию вреда. Представитель полагал, что моральный вред необходимо взыскать в солидарном порядке с ФИО4, как с собственника ТС, и с ФИО6, как с причинителя вреда. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в письменном виде возражения, согласно которым с иском не согласен, на момент совершения наезда на истца за рулем автомобиля находилась ФИО3, которая ответственная за причиненный вред, поскольку право ее владения подтверждается полисом ОСАГО. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку размер морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами. Просила обратить внимание, что ответчик возместил истцу вред в размере 5000 рублей, что является достаточным, по мнению ответчика.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Бугайцева И.В. просила требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-148/2023, поступившим из Центрального районного суда г. Тольятти, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно данным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года N 33 разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 разъяснениями причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что 02.11.2022 в 18 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., двигаясь по ул. .... г. Тольятти, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1

В результате наезда пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № 18-4э/2519Т от 04.01.2023, причинена травма носа, включающая в себя: кровоподтек, ссадина спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинила легкий вред здоровью потерпевшей.

Согласно данным представленного медицинского документа ФИО1 в ЛПУ выставлен диагноз: ушиб нижних конечностей, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу, не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Истец заявляет требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда с ФИО4, как с собственника транспортного средства, которым управляла ФИО3, и с ФИО3, ссылаясь на судебную практику.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 разъяснениями моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ..., является ФИО4

Судом установлено, что на момент произошедшего 02.11.2022 события ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства ..., в том числе была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, что подтверждает и сам собственник транспортного средства ФИО4

Для возложения на ответчиков ФИО7 совместной ответственности необходима совокупность условий: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Такие условия отсутствуют, доказательств иного представлено не было. 

Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению истцу морального вреда совместно с ФИО3 суд не находит, поскольку с учетом положений статьи 154, пункта 2 статьи 209, статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в данном случае возлагается на ФИО3, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3 произвела 27.02.2023 ФИО1 выплату в размере 5000 рублей. Представитель ФИО3 – ФИО2 пояснила, что этой суммы, по мнению ответчика, достаточно для компенсации причиненного вреда. 

Истец в судебном заседании, обосновывая размер компенсации морального вреда, указала, что первый месяц после происшествия испытывала сильный стресс, головные боли, у нее упало зрение, и в связи с тем, что ее труд связан с интеллектуальной деятельностью (работает бухгалтером), она не может в полной мере выполнять свои трудовые обязанности в связи с имеющимися неудобствами в виде головных болей, а также снижения зрения. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 разъяснений, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу действиями ответчика ФИО3 вреда здоровью (установлен легкий вред здоровью, в последствии была проведена операция), обстоятельства их причинения (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), обращение истца по данному событию за лечением (нахождение в стационаре 4 койко-дня), а также степень вины ответчика в совершенном деянии (признание вины в совершенном), попытки ответчика загладить вред (перечисление 5000 рублей после произошедшего события 27.02.2023), материальное положения ответчика (трудоспособная, находится в заключенном браке, имеет в общей совместной собственности автомобиль, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уход за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения), оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости и приходит выводу об уменьшении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 150 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда (300000 рублей) не соответствующим требованиям разумности.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений соответственно о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда, с учетом того, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной компенсации либо в отказе в ее компенсации, суду не представил, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, судом учтены.

Вопреки доводам ответчика со ссылками на то, что ее доход составляет около 12000 рублей, на наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность компенсировать истцу причиненный вред за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО3 является трудоспособным лицом, состоит в браке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 юридическую помощь по представлению интересов в суде по гражданскому делу о возмещении морального вреда за причинение вреда здоровью, связанного с ДТП 02.11.2022 (п. 1). В рамках договора ФИО5 обязался изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (п. 2). Стоимость услуг определена в размере 22000 рублей (п. 3). Распиской подтверждается факт оплаты истцом суммы в размере 22000 рублей (л.д. 17). 

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом представленных доказательств их несения, сложности дела и проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях, отсутствие пояснений в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе относительно правового обоснования солидарного требования к овтетчикам) в сумме 5 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3, поскольку доверенность от 05.04.2023 выдана ФИО5 на представление интересов истца по конкретному делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 156700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.