Дело №2-3247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 610 051,87 рублей, на приобретение в собственность транспортного средства, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 18% годовых. 

Также между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № белый, в счет полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость ТС между сторонами определена в сумме 499 410 руб. 

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО1 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 388 295,28 руб., в том числе: основной долг – 338 572,96 руб., проценты – 49 722,32 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 388 295,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 082,95 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 338 572,96 руб. по ставке 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VIN №, кузов №, двигатель № белый, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 199 764 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она приняла наследство после смерти ФИО2 в виде ? доли автомобиля Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № белый. ? доля указанного автомобиля была передана ей в порядке выдела супружеской доли как пережившему супругу. Платежи по кредиту платить согласна в размере принятого наследства. 

Выслушав пояснения и доводы ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 610 051,87 рублей, на приобретение в собственность транспортного средства, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты из расчета 18% годовых. 

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 388 295,28 руб., в том числе: основной долг – 338 572,96 руб., проценты – 49 722,32 руб. 

Размер задолженности сторонами не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем суд находит требование о взыскании задолженности в размере 388 295,28 руб. обоснованным.

Так же суд находит обоснованным и требование о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 118 дней. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 305,10 руб. (338 572,96 руб. (сумма основного долга) х 21% (процентная ставка) : 360 дней х 118 дней). 

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного нотариусом ФИО3 наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о своих правах на наследственное имущество, путем подачи заявления, заявила супруга умершего ФИО1 которой были выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № белый. ? доля указанного автомобиля была передана ей собственность, в порядке выдела супружеской доли, как пережившему супругу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о взыскании с ответчика, являющегося наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последней наследственного имущества.

Таким образом, судом установлено наличие кредитной задолженности на дату принятия решения в сумме 411 600,38 руб. (388 295,28 руб. + 23 305,10 руб.), 

Стоимость наследственного имущества - автомобиля Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № белый, в соответствии с отчетом №-РС изготовленного ООО «Л» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату открытия наследства) составляет 202 000 руб. Результаты оценки имущества сторонами не оспаривались. 

Учитывая изложенное размер стоимости принятого ответчиком наследства составляет 101 000 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 в пределах наследуемого имущества, то есть в сумме 101 000 руб. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № белый, в счет полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость ТС между сторонами определена в сумме 499 410 руб. 

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 199 764 рубля, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд находит требование истца в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № белый, суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 220 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., всего в общей сумме 104 220 (сто четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство Л, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель № белый.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.