Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Мухоршибирь 

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. единолично, при секретаре Базаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства Мухоршибирского района и ИП ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № МЗ-093, строительство гаража-бокса и приобретением дополнительного оборудования в размере 500 000 рублей под 10% годовых, на срок по 29.06.2020г. В целях надлежащего обеспечения договора заключены договору поручительства с ФИО2 и ФИО3 Также для обеспечения надлежащего исполнения с ФИО4 заключен договор залога транспортного средства «Ниссан Серена», 2000 года. 17.01.2018г. между Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства Мухоршибирского района и истцом заключен договор уступки прав требований к заемщикам по договора указанным в приложении № 1. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, имеет просроченную задолженность. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 594 750, 43 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 15 148 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 512 400 рублей.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что погасил часть основного долга в размере 300 000 рублей, был согласен с начальной продажной ценой автомобиля, исходя из залоговой стоимости указанной в договоре залога. В настоящее время предмет залога – автомобиль числится за ним. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, поскольку не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей, кроме того, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Принятие ФИО1 обязательств по возмещению перед истцом кредита подтверждается договором о предоставлении микрозайма № МЗ-093 от 30.06.2017г. на строительство гаража-бакса и приобретение дополнительного оборудования (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит под 10 % годовых на срок до 29.06.2020г. в размере 500 000 рублей, обеспеченный поручительством ФИО2 и ФИО3, а также залогом транспортного средства «Ниссан Серена», 2000 года выпуска (п. 1.1, 2.4, 5.1.1, 5.1.2).

Кредитный договор имеет надлежащую письменную форму (ст.ст. 362, 339, 820, ГК РФ), имеет юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного (о расторжении, признании недействительным) суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредит возвращается ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 151, 50 рублей (п. 2.3 кредитного договора). По условиям кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма или процентов в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения пророченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, а также предусмотрен штраф в размере 1000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов (п. 2.6 кредитного договора).

Согласно п. 4.5. кредитного договора фонд имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные договором, а также неустойку, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Фонд вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договорам, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика (п. 6.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства от 30.06.2017г., заключенных с ФИО2 и ФИО3, поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору о предоставлении микрозайма. Согласно п. 2.3. договоров поручительства поручитель согласен на право фонда потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы микрозайма, неустоек, штрафа, начисленных на дату погашения, по договору о предоставлении микрозайма в случаях, предусмотренных договором о предоставлении микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства Мухоршибирского района и Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключили договор № № уступки прав требований (цессии), согласно которому все права (требования) к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении № № к настоящему договору переходят от Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства Мухоршибирского района к АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия».

Согласно приложению № к договору уступки прав требований от 17.01.2018г. Микрокредитная компания Фонд развития и поддержки предпринимательства Мухоршибирского района передает АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» права требования по договору о предоставлении микрозайма № № от 30.06.2017г., заключенного с ФИО1

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 09.01.2020г., согласно которому общая задолженность составляет 594 750, 43 руб., в том числе основной долг – 378 446, 63 руб., договорные проценты – 10 987, 20 руб., неустойка и штрафы – 205 316, 61 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, и суд его принимает. 

Ответчиком ФИО4 в суде заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума).

Из содержания пункта 80 Постановления Пленума следует, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как следует из данных Центробанка России по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), указанные ставки по краткосрочным кредитам в 2017 году составляли: в январе от 18,26 % до 22,40 % годовых, в декабре от 14,20 % до 18,99 % годовых.

Процентная ставка, по которой ИП ФИО4 был предоставлен заем, была относительно невысокой (10 % годовых). Вместе с тем, размер неустойки согласно договору составляет 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения. При этом размер ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) за период заключения и исполнения договора займа составлял от 9 % годовых в июне 2017 года до 6 % годовых на день вынесения судебного решения. 

Истцом начислена неустойка по договору в размере 205 316, 61 руб., которая сопоставима с размером задолженности по основному долгу (378 446, 63 руб.), и значительно превышает размер начисленных процентов (10 987, 20 руб.)

Ответчик ИП ФИО1 последние полтора года предпринимательскую деятельность не осуществляет, не трудоустроен, имеет на иждивении супругу - соответчика ФИО2 У супругов на иждивении двое малолетних детей 10 лет и 7 лет, ежемесячно несут коммунальные расходы в сумму около 4.000 рублей. 

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит основания для уменьшения неустойки, при этом учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает с 205 316, 61 руб. до 34 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 78 446, 63 руб. (основной долг) + 10 987, 20 руб. (проценты) + 34 000 руб. (уменьшенная неустойка) = 123 433, 83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 304 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям договора залога от 30.06.2017г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (пп. 4.1.1).

Ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, выразившееся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту, имеет место в период с января 2018г. по январь 2020г.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом начальная продажная стоимость заложенного имущества предмета залога устанавливается исходя из условий договора в силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, а именно, в размере 512 400 рублей (п. 1.3 договора залога), ответчик с указанной стоимостью согласен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 15 148 рублей. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12 495, 08 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование указанного требования предоставлен договор оказания юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» поручает ФИО5 оказать комплексные юридические услуги по ведению гражданского дела в суде, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма ИП ФИО1 Стоимость услуг составляет 10 000 рублей и оплачена исполнителю по расходному кассовому ордеру от 09.01.2020г.

С учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска в суд), категории и сложности дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей необоснованными, недоказанными и подлежащими снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору о предоставлении микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 433, 83 рублей,

Обратить взыскание на заложенное по договору о предоставлении микрозайма № МЗ-093 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Микрокредитной компанией Фонд развития и поддержки предпринимательства Мухоршибирского района, имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- автомобиль «Nissan Serena», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС № от 23.06.2017г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 512 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495, 08 рублей и по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по 5831, 69 рублей с каждого ответчика. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева