К делу № 1-1224/2024

УИД 23RS0041-01-2024-008540-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю., 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимых адвоката Хуранова А.А.,

предъявившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> обход, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 00 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3

Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 00 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи строения 26, где во время движения на автомобиле Газель г.р.з. Е № КР 123 регион, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметил вблизи мусорных баков, металлический ковш, после чего ФИО1 предложил ФИО2 забрать данный металлический ковш, с целью завладения им и дальнейшей перепродажи, на что ФИО2 ответил согласием, после чего указанный металлический ковш, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 определили в качестве предмета преступного посягательства, далее убедившись, что за их действия никто не наблюдает, а также что их действия носят тайный для собственника характер, похитили металлический ковш от экскаватора-погрузчика марки «Hidromek» принадлежащий ИП ФИО3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ИП ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО3 предоставил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходатайстве указал, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, в связи с чем он не имеет к подсудимым претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить уголовное дело. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитник Хуранов А.А. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба, указали, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, причиненный вред возмещен в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживались. Избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ: автомобиль Газель г.р.з. Е № КР 123 регион, возращенное под расписку на ответственное хранение подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Газель г.р.з. Е № КР 123 регион, возращенное под расписку на ответственное хранение ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения, подсудимыми в тот же срок со дня получения.

Председательствующий