Дело № 12-234/2018

РЕШЕНИЕ

 

07 мая 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЦД «Куганак» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЦД «Куганак» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, председатель Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ по ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления на том основании, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ФИО2 возникла обязанность по уплате назначенного административного штрафа. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание председатель Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ по ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО2, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленном законом сроки административного штрафа в размере 6500 рублей по ч. 1 ст. 13.5 КоАП РБ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией городского округа г. Стерлитамак РБ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ФИО2 не возникла обязанность по уплате назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей в Стерлитамакском городском суде РБ была принята к производству жалоба генерального директора ООО Центра досуга «Куганак» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления генерального директора ООО Центр досуга «Куганак» - ФИО2 о восстановлении срока принесения жалобы на постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 13.5 КоАП РБ – отказано, следовательно, у должностного лица ФИО2 имелась обязанность по уплате назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КОАП РФ, составляет три месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЦД «Куганак» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО ЦД «Куганак» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья: . Р.З. Максютов

.