Судья Федина А.В.

Дело № 2-5050/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006387-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-533/2026

город Вологда

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее МОО «ОЗПП», общественная организация), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (далее ООО «Автоклуб»), обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (далее ООО «Динамика Череповец») о защите прав потребителя.

В обоснование иска общественная организация указала, что 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Динамика Череповец» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. При заключении договора ФИО1 были навязаны продавцом услуги ООО «Автоклуб» на общую сумму 200 000 рублей. Правила пользования данным услугами ему не разъяснялись, в данных услугах он не нуждался. При обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора уплаченные по договору денежные средства были частично возвращены.

Общественная организация, действующая в интересах потребителя ФИО1, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 112 976 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 112 976 рублей, за период с 

<

ДАТА> по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 112 976 рублей, со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, распределив его сумму между ФИО1 и общественной организацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года с ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 112 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 5 135 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 027 рублей 75 копеек.

С ООО «Автоклуб» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 112 976 рублей, начиная с 

<

ДАТА> по день фактического исполнения обязательств включительно.

С ООО «Автоклуб» в пользу МОО «ОЗПП» взыскан штраф в размере 30 027 рублей 75 копеек;

С ООО «Автоклуб» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 543 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Динамика Череповец» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автоклуб» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что плата по договору за использованный период возврату не подлежит. Также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что 

<

ДАТА> ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Динамика Череповец» (продавец) договор купли-продажи автомобиля по цене 2 089 900 рублей, из которых 700 000 рублей – за счет личных денежных средств покупателя, 1 389 900 рублей – за счет кредитных средств (листы дела №...).

Из пунктов 3.5, 3.7 договора следует, что цена автомобиля в размере 2 089 900 рублей указана продавцом с учетом стоимости дополнительного оборудования в размере 81 820 рублей и персональных скидок.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора при заключении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 200 000 рублей продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 301 820 рублей.

Согласно пункту 3.6.2 договора при заключении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 50 000 рублей продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 100 000 рублей.

<

ДАТА> между публичным акционерным обществом «Росбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму 1 742 010 рублей (листы дела №...).

Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен для оплаты автотранспортного средства, дополнительных услуг (работ), указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

В этот же день 

<

ДАТА> ФИО1 заключил с ООО «Автоклуб» абонентский договор №... о подключении к программе обслуживания «СТП24» (листы дела №...).

В программу обслуживания «СТП 24» входят следующие услуги:

-автосправка 24 часа – неограниченно;

-горячая линия по Европротоколу – неограниченно;

-юр. консультация – неограниченно;

-консультация механика по телефону – неограниченно;

-поиск ТС – неограниченно;

-юрист на ДТП – неограниченно;

-эвакуация при ДТП – неограниченно;

-эвакуация при поломке – неограниченно;

-замена колеса – неограниченно;

-подвоз топлива и зарядка электромобиля в пути – неограниченно;

-запуск ДВС автомобиля – неограниченно;

-вскрытие ТС – неограниченно;

-отключение сигнализации – неограниченно;

-трезвый водитель – однократно;

-такси Аэропорт / вокзал – однократно;

-такси от ДЦ – неограниченно;

- независимая автоэкспертиза – неограниченно;

-справка из Гидрометцентра – неограниченно;

-А24 Глонасс – неограниченно;

-медицинская помощь при ДТП – неограниченно.

В соответствии с пунктом 5.1 абонентского договора срок его действия (срок абонентского обслуживания) составляет период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Стоимость абонентского обслуживания (абонентская плата) за весь период действия договора установлена в 200 000 рублей (пункт 4.1 абонентского договора).

<

ДАТА> денежные средства по абонентскому договору ФИО1 с ООО «Автоклуб» в размере 200 000 рублей поступили на счет ООО «Динамика Череповец» за счет средств потребительского кредита ФИО1 (листы дела №...).

Согласно сведениям, представленным суду ООО «Динамика Череповец», указанное юридическое лицо выступало в договоре, заключенном между ФИО1 с ООО «Автоклуб», как агент ООО «Автоклуб».

<

ДАТА> автомобиль передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи (лист дела №...).

Услугами по абонентскому договору ФИО1 не пользовался.

ФИО1 заявил, что в предоставлении услуг по абонентскому договору он не нуждался, заключение данного договора ему было навязано со стороны продавца автомобиля – ООО «Динамика Череповец».

<

ДАТА> общественная организация, действующая в интересах ФИО1, направила ответчикам претензию с требованиями о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 200 000 рублей (листы дела №...).

<

ДАТА> ООО «Автоклуб» возвратило ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 87 024 рублей, в возврате 112 976 рублей ООО «Автоклуб» ФИО1 отказало (листы дела №...).

<

ДАТА> общественная организация, действующая в интересах ФИО1, обратилась с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Автоклуб» подтвердило факт получения от ФИО1 денежных средств по договору от 

<

ДАТА> №... в размере 200 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ФИО1 имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, и, приняв во внимание, что ФИО1 не обращался к ООО «Автоклуб» с требованиями об исполнении обязательств по абонентскому договору, доказательств фактического несения расходов в связи исполнением договора ООО «Автоклуб» не представило, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 112 976 рублей (200 000 рублей – 87 024 рубля) с их получателя – ответчика ООО «Автоклуб».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта ООО «Автоклуб», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца ФИО1 к ответчику ООО «Автоклуб» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик ООО «Автоклуб» также не представил.

Доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 каких-либо услуг в рамках заключенного договора, не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из бремени доказывания, ответчиком ООО «Автоклуб» не представлено доказательств выполнения каких-либо действий в рамках данного договора и несения расходов по его исполнению.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 указал, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением им дополнительных возмездных услуг, не имевших для него самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара, альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

При заключении договора истцу ФИО1 не была предоставлена вся необходимая информация об услугах, их потребительских свойствах, поэтому у потребителя имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком ООО «Автоклуб» не представлено суду доказательств наличия у программы обслуживания «СТП24», которая предусматривала оказание услуг по сервису технической, эвакуационной и иной помощи, действительной потребительской ценности для покупателя.

Таким образом, приобретение автомобиля ФИО1 по цене, указанной в договоре купли-продажи, было обусловлено приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Автоклуб», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

Как указано выше, ООО «Автоклуб» подтвердило факт получения от ФИО1 денежных средств по договору в размере 200 000 рублей.

<

ДАТА> ООО «Автоклуб» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 87 024 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании невозвращенной части уплаченных по договору денежных средств с ООО «Автоклуб».

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ООО «Автоклуб» о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подлежащая взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Автоклуб» штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Автоклуб» нарушены права ФИО1 как потребителя, его требования, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ООО «Автоклуб» не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Автоклуб» штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоклуб» штрафа основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия также не усматривает.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Сумма штрафа в рассматриваемом деле соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует его компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 года.