К делу №2-1379/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 г. Крымский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Калининой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АА 9481181 от 08.05.2019 г.

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №2130/д от 02.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 25.10. 2017 года в 22 часа. 20 минут на автодороге Темрюк –Южный Склон 0 км+600 м ФИО4, управляя автомобилем Mitsubisi Delica, регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО5 на праве собственности под управлением ФИО4 не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю HONDA ACCORD регистрационный знак 

<

***> пользующегося преимущественным правом проезда и допустил с ним столкновение.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Mitsubisi Delica, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №0904633959, гражданская ответственность ФИО6 как собственника вышеуказанного транспортного средства не застрахована.

17.11.2017 года ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков передал нарочно в Краснодарский филиал ООО СК «Согласие» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

ООО СК «Согласие» организовало осмотр видимых повреждений транспортного средства.

17.11.2017 года в адрес ФИО6 от ООО СК «Согласие» поступила выплата в размере 99 800,00 рублей, однако данная сумма существенно меньше суммы необходимой для приведения транспортного средства к состоянию в котором оно находилось до момента ДТП.

В связи с чем ФИО6 обратился к независимому эксперту о чем был извещен филиал ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №669 от 28.10.2017 года, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 409 694,62 рублей.

20.08.2018 года право требования по указанному страховому случаю от ФИО6 перешло к ФИО3 в соответствии с договором уступки права требования от 20 августа 2018 года б/н.

ФИО3 уведомил должника о переуступке права требования страхового возмещения по указанному страховому случаю 23 августа 2018 года путем направлении уведомления о переуступке прав и надлежащим образом заверенной копии договора переуступки права требования от 20 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» с описью вложения.

Истец считает, что правоотношения между ООО СК «Согласие» и ФИО3 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.08.2018 года подпадают под действие Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». 

Дополнительных выплат страхового возмещения как в адрес ФИО6 так и в адрес ФИО3 после получения уведомление о переуступке прав требования не поступало.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями и просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 300 200,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 8 декабря 2017 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования подтвердил, просил суд их удовлетворить, при этом представил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца ФИО3 –ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил суд взыскать с ответчика с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 207 839,48 рублей, ей, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2017 года по день вынесения решения суда в размере 207 839,49 рублей и штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в размере 40100,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала, суду при этом пояснила, что истцу была выплачена сумма ущерба в размере 99 800,00 рублей, которую ответчик считает достаточной для ремонта поврежденного транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство HONDA ACCORD регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО6, получило механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона Ответ: 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с им, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2019 года ФИО6 обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом представил все необходимые документы.

Согласно п.4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10.4.1,4.2,4.4-4.7 и4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявление о страховой выплате, содержащего указание на возмещение вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр видимых повреждений транспортного средства.

По истечении отведенного действующим законодательством времени на расчетный счет ФИО6 из ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства в размере 99 800,00 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 

ФИО6 был вынужден обратиться к независимому эксперту, о чем был извещен филиал ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае. Согласно данному экспертному заключению №699 от 28.10.2017 года, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 409 694,62 руб. Следовательно, сумма невыплаченного истице ущерба составляет 400 000,00 рублей-99 800,00=300 200,00 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.08.2018 года право требования по указанному страховому случаю от ФИО6 перешло к ФИО3 в соответствии с договором уступки права требования от 20 августа 2018 года б/н.

ФИО3 уведомил должника о переуступке права требования страхового возмещения по указанному страховому случаю 23 августа 2018 года путем направлении уведомления о переуступке прав и надлежащим образом заверенной копии договора переуступки права требования от 20 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» с описью вложения.

В связи с чем истец обратился в филиал ООО «СК «Согласие» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком 11.03.2019 г. По истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

Судом по делу проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD регистрационный знак 

<

***>, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» и произведенной в соответствии с Единым стандартом.

Согласно выводов данной экспертизы №09/1379/398 от 27.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 307 639,48 рублей. 

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки и размер восстановительного ремонта автомобиля определен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт согласно Положения Центрального Банка РФ от 01.12.2014г. с применением справочников РСА.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика 

по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО, страховую сумму.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 99800,00 руб., что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету.

Таким образом, подлежит взысканию страховая выплата в размере 307 639,48-99 800,00 рублей=207 839,48 руб. 

Как следует из ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО с приложениями получено филиалом АО «АльфаСтрахование» в Краснодарском крае 17.11.2017 года, то крайняя дата производства страховой выплаты или направления мотивированного отказа является 08.12.2017 года.

А поэтому, с учетом результатов судебной экспертизы недоплаченной истцу суммой, в том числе и по размеру неустойки, является сумма согласно следующего расчета:

307 639,48-99 800,00 рублей=207 839,48 руб.

207 839,48х1%х100 (период просрочки более ста дней)=207 839,48

Суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив её до 180 000,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены в полном объеме, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в данном конкретном рассматриваемом случае суд не считает возможным удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, поскольку 20.08.2018 года право требования по указанному страховому случаю перешло истцу от ФИО6 в соответствии с договоров уступки права требования.

Таким образом, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, которые составили 40 100,00 рублей.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 078,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 207 839,48 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 180 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25000,00 рублей.

А всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 412 839,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 7 078,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись Копия верна