Дело № 2-2710/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Липецкой области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Администрации Липецкой области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области. Свои требования мотивировала тем, что оказалась в трудной жизненной ситуации. У неё имеется часто болеющий ребенок, который из-за состояния здоровья не способен посещать детские дошкольные учреждения. Также у истца отсутствуют родственники, способные оказать ей какую-либо помощь. Истец пыталась самостоятельно найти себе работу, но сделать это невозможно. Она обращалась к Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области, Президенту Российской Федерации и другие органы государственной власти с просьбой помочь ей найти работу на дому с официальным трудоустройством. Все её обращения были перенаправлены в администрацию Липецкой области, откуда ею были получены ответы, не имеющие отношения к её обращению. В них содержалась информация, с которой истец не согласна, в ответах искажены реальные факты. И никакой реальной помощи в подыскании варианта работы на дому, организации такого рабочего места, осуществлено не было. Полагает такой подход к рассмотрению жалоб и обращений граждан является оскорбительным и незаконным. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, испытании стыда, гнева, беспокойства, унижения достоинства. Поэтому истец и просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Липецкой области по доверенности ФИО2, представитель ответчика Управления федерального казначейства по Липецкой области ФИО3, представители третьего лица Управления труда и занятости Липецкой области по доверенностям ФИО4 и ФИО5 полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 имеет дочь Диану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой совместно проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО6 страдала рядом заболеваний, по поводу которых ею получалось лечение в различных медицинских учреждениях Липецкой области.

Согласно трудовой книжке, ФИО1 с 16.11.1987 года по 6.07.2015 года работа в Грязинском городском суде Липецкой области, была уволена по собственной инициативе.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она вынуждена была уволиться с последнего места работы в связи с частыми заболеваниями дочери, а также необходимостью ухода за тяжело больной матерью. Ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации она обратилась к Уполномоченному по правам ребенка и Президенту Российской Федерации с просьбой оказать ей помощь в подыскании работы на дому с официальным трудоустройством, однако её обращение было проигнорировано. Ею были получены отписки. В ответах содержится информация о том, что ей предлагалась работа в ООО «Спектр», однако, на самом деле ей работа там не предлагалась, руководитель сказал, что подумает. В ООО «Час пик», куда она ходила по направлению Грязинского центра занятости, ей запретили ходить на работу с ребенком, поэтому она не была там трудоустроена. Полагает, что ответчиками при наличии у них желания могли бы быть предприняты большие усилия для организации ей работы на дому с официальным трудоустройством.

Представители ответчиков Администрации Липецкой области по доверенности ФИО2, и Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО3, возражая против предъявленных требований, ссылались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия какого-либо противоправного поведения ответчиков по отношению к истцу. 

Из объяснений в судебном заседании представителей третьего лица Управления труда и занятости Липецкой области по доверенностям ФИО4 и ФИО5 следует, что ФИО1 в настоящее время на учете в Центре занятости в качестве безработной не состоит, поскольку не обращалась в установленном порядке с таким заявлением. Тем не менее, ей оказывалось содействие в трудоустройстве, предлагались варианты. Однако, в банке вакансий отсутствуют варианты трудоустройства, отвечающие требованиям истца, а именно: на дому.

Также из представленных документов усматривается:

2.06.2017 года ФИО1 обращалась с заявлением к Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области, в котором, ссылаясь на сложившуюся у неё трудную жизненную ситуацию, невозможность подыскать работу самостоятельно, просила помочь ей найти работу на дому с официальным трудоустройством и помочь выбраться их этой ситуации.

3.06.2017 года Уполномоченный по правам ребенка в Липецкой области в связи с данным обращением обратился к начальнику Управления труда и занятости Липецкой области с просьбой о предоставлении информации по заявленному вопросу.

13.06.2017 года из Управления труда и занятости Липецкой области Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области поступил ответ, в котором содержалась информация о том, что ФИО1 в сентябре 2015 года была зарегистрирована в Центре занятости населения в качестве безработной. В сентябре 2016 года она была направлена на профессиональное обучение по профессии «Пользователь системы 1С: управление торговлей». 9.06.2017 года с ФИО1 установлена телефонная связь, в ходе беседы выяснено, что она рассматривает варианты трудоустройства только на дому. В настоящее время варианты работы, отвечающие пожеланию ФИО1, в банке вакансий службы занятости отсутствуют. Работа по её трудоустройству продолжается.

19.06.2017 года Уполномоченным по правам ребенка в Липецкой области ФИО1 на её обращение был дан соответствующий ответ, содержащий вышеуказанную информацию.

25.07.2017 года ФИО1 был направлено обращение к Президенту Российской Федерации в котором заявительница ссылалась на неправомерные действия Уполномоченного по правам ребенка в Липецкой области, просила оказать помощь в создании рабочих мест на дому и её трудоустройстве на такую работу.

1.08.2017 года Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций вышеуказанное обращение ФИО1 было направлено в Администрацию Липецкой области для рассмотрения по существу изложенных в нем вопросов.

О направлении обращения в Администрацию Липецкой области было сообщено ФИО7 письмом от 1.08.2017 года.

2.08.2017 года Администрацией Липецкой области обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу в Управление труда и занятости Липецкой области, о чем сообщено и заявительнице.

28.08.2017 года ФИО1 Управлением труда и занятости Липецкой области был дан ответ, в котором изложена информация, касающаяся предпринятых мер по трудоустройству заявительницы и разъяснениям по мерам социальной поддержки, на которые она может претендовать.

20.10.2017 года ФИО1 вновь обратилась к Президенту Российской Федерации, в Общественную палату и Комитет по защите детей, суть которого - несогласие с полученными ответами и просьба оказать помощь в трудоустройстве и социальной поддержке.

На данное обращение 9.11.2017 года Администрацией Липецкой области ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что ОКУ «Грязинский районный центр занятости населения» ей предлагались варианты трудоустройства. Также было сообщено, что на текущую дату вакансий, отвечающим её пожеланиям к будущей работе ( на дому с официальным трудоустройством) в базе данных не имеется. Разъяснено, что она имеет возможность в дальнейшем сотрудничать с центром занятости. Также даны разъяснения по полученным ею мерам социальной поддержки.

Также ФИО1 27.12.2017 года был дан ответ и Управлением президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, в котором содержалась аналогичная информация. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом № 59 от 02.05.2006г «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Срок рассмотрения письменного обращения гражданина установлен ст. 12 Закона и составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в других государственных органах и у иных должностных лиц, руководителю государственного органа или уполномоченному должностному лицу предоставлено право продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 5 Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами установлен ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", согласно которой государственный орган или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит критериев признания рассмотрения обращения необъективным.

По делу установлено, что мотивированные ответы на обращения ФИО1 были даны своевременно, и в пределах полномочий лиц, к которым поступали данные обращения.

При этом материалы дела не содержат доказательств предоставления в этих сообщениях необъективной информации.

Сам по себе факт несогласия ФИО1 с информацией, содержащейся в ответах, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства лицами, давшими эти ответы.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, следует, что компенсация морального вреда возможна за нарушение личных неимущественных прав, а так же за действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага либо в случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом в ходе разбирательства настоящего спора не было установлено каких-либо противоправных действий ответчиков, которыми истцу был бы причинен моральный вред.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым отметить, что правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены в Законе РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу названного Закона деятельность по реализации государственной политики содействия занятости населения осуществляется соответствующими органами государственной службы занятости ( статья 15 Закона), действия ( бездействие) которых могут быть обжалованы в установленном законом порядке ( статья 11 Закона).

Поэтому, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Администрации Липецкой области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Губернатору Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова 

Полное мотивированное решение 

изготовлено 15 мая 2018 года.