Дело № 2-283/2020 (2-2874/2019) КОПИЯ 

УИД 42RS0002-01-2019-003729-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО7, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО34 ФИО34 обратились в суд с иском к «ООО «ММК-УГОЛЬ» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Булычев ВБВБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9 ФИО15; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный жилой дом находится на горном отводе Шахта «Чертинская Коксовая», которая входит в состав ООО «ММК-Уголь», то есть на подработанной территории. Подработка данного дома, осуществлялась ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», лавой № пласта 3 ДД.ММ.ГГГГ., лавой № пласта 4 ДД.ММ.ГГГГ лавой № пласта 5 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой выданной за подписью главного маркшейдера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В результате подработки состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> каждым днем значительно ухудшается. Дом становится непригодным для проживания, так как почва проседает, в фундаменте появляются трещины, он разрушается, хотя истцы каждый год проводят косметический ремонт, замазывают трещины. Также на стенах из нутрии появляются трещины, в этих местах осыпается штукатурка, происходит деформация дверных и оконных проемов и полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего дома.

По данным обследования Государственного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>» филиал № БТИ 

<

адрес>, физический износ жилого дома составляет 66% на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, имуществу Б-вых (жилому дому) причинен материальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой и площади определенных вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу не могут быть ухудшены и именно размером жилой площади помещения определяются в первую очередь его потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 19 Конституция РФ все равны перед законом и судом.

Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством.

Таким образом, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность количества комнат с ранее имевшимися.

Иное означало бы ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, ведущее к ущемлению прав граждан, а также нарушению обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Как поясняет истец, в результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого помещения (жилого дома) предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 39,5 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятий, которое эти горные работы проводило.

Просят обязать ООО «ММК–Уголь» предоставить ФИО4 ЕГ, Булычеву ВБВБ, ФИО9, ФИО3 ФИО15, ФИО11, ФИО26 ФИО2 в собственность благоустроенное жилое помещение, в границах Муниципального образования Беловский городской округ 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 39,5 кв.м. взамен подработанного.

Истец ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО5 исковые требования уточнила. Представила отчет № об «Определении средневзвешенной рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа» составленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», согласно которому средневзвешенная рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25960 рублей. Просит взыскать с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу Булычева ВБВБ, ФИО3 ФИО15, ФИО9, ФИО11, ФИО26 ФИО2 и ФИО4 ЕГ сумму в размере 1025420 рублей, в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории. При этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признала, считает не доказанной вину ООО «ММК-УГОЛЬ» в причинении вреда имуществу истца, представила заключение СФ АО «ВНИМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Оценка влияние факторов ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес>», выданного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-технической работы и выдачу заключения.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4- ФИО5, истца ФИО7, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО11 и ФИО2 в равных долях, по 1/6 доле каждому на основании договора купли-продажи дома с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-13).

Как следует из технического паспорта ГБУ КО «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации 

<

адрес>» Филиал № БТИ 

<

адрес> (л.д.15-22), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеет год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома 39,5 кв.м., жилая площадь – 28,9 кв.м. 

Из предоставленной информации ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и подрабатывался:

Лавой № пласта 3 ДД.ММ.ГГГГ

Лавой № пласта 4 ДД.ММ.ГГГГ

Лавой № пласта 5 ДД.ММ.ГГГГ (л.л.14).

Согласно исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ 

<

адрес> «ЦЕНТР ГКО и ТИ», филиал № БТИ 

<

адрес> собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> даты первичной инвентаризации (от ДД.ММ.ГГГГ.) являлись:

- ФИО12 - дом построен самовольно в ДД.ММ.ГГГГ. документы к регистрации не предоставлены.

- ФИО13 ФИО25 - дом куплен в ДД.ММ.ГГГГ., документы к регистрации не предоставлены.

- ФИО14 - документы к регистрации не предоставлены.

- Приказов ПН - регистрационное удостоверение, выданное БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО16 СА договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом ФИО17 №

- ФИО18 ОВ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО19 №.

- ФИО3 - 1/6 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №

- ФИО9 -1/6 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №

- ФИО7 -1/6 доля на основании свидетельства огосударственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 

- ФИО2 - 1/6 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №

- ФИО11 -1/6 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 

- ФИО1 -1/6 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №

Сведения о жилом доме (по данным последней инвентаризации дома от 02.04.2019г.) Год постройки: 1958г., процент износа: 66%, общая площадь 39,5 кв.м., в том числе жилая - 28,9 кв.м. (л.д.23-24).

Из ответа ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ «Информации о проведении горных выработок» указано, что проведение подземных горных выработок необходимо для обеспечения вскрытия и подготовки запасов угля к дальнейшей отработке. Подготовительные выработки делятся на вскрывающие (основные) и подготавливающие. В свою очередь эти выработки делятся на категории в зависимости от назначения. К основным выработкам относятся стволы, наклонные стволы, уклоны бремсберга, основные и полевые штрека и т.д. К подготовительным выработкам относятся вентиляционные и конвейерные штрека, монтажные камеры, разрезные штрека, сбойки и.т.д. В зависимости от назначения и проектного срока эксплуатации выработки крепятся различными видами крепления. Основные выработки являются долгосрочно используемыми. Срок их эксплуатации может составлять от нескольких лет до срока окончания отработки запасов всего месторождения. Основные выработки крепятся бетонной или металлической крепью. Подготовительные выработки служат для дальнейшей отработки части запасов угольного пласта (лавы). Эти выработки практически всегда крепятся металлической анкерной цепью с использованием специальных клеев, скрепляющих слои породы и позволяющих удерживать горную выработку в сохранности. Срок эксплуатации подготовительных выработок обычно не превышает 2-х лет. Подготовительные выработки обрушаются одновременно с отработкой лавы, которую они подготавливали Отдельно от очистного забоя (лавы) подготовительные выработки не оказывают никакого влияния на подработку поверхности в следствии того, что они сохраняются крепью. При отработке лавы выработки погашаются и при расчете величины подработки поверхности в расчетах задействованы параметры очистного забоя с учетом подготовительных выработок.

Из ответа ООО «ММК-Уголь», Шахта «Чертинская–Коксовая» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении информации» сообщено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ООО «ММК-Уголь», Шахта «Чертинская–Коксовая» не подрабатывался. Земельный участок находился в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» от Лавы № пласта 5 ДД.ММ.ГГГГ. Процесс сдвижения закончился ДД.ММ.ГГГГ году от Лавы 3 пласта 5. Также сообщается, что ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником государственного предприятия Шахта «Чертинская – Коксовая».

Представителем истцов ФИО5 представлено пояснение к исковому заявлению, в котором указано, что годом постройки дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ДД.ММ.ГГГГ была реконструкция указанного дома, что подтверждается исторической справкой выданной Филиалом № БТИ 

<

адрес>. 

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли».

Из выводов заключения эксперта АО «НЦ ВостНИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Вопрос 1. Находится (находился) ли жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, на горном отводе какой-либо шахты?

Ответ: при анализе горно-геологических материалов, предъявленных ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположен на горном отводе ООО «ММК-УГОЛЬ» «Шахта «Чертинская-Коксовая» (горноотводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. к лицензии на право пользования недрами 

<

данные изъяты>).

Вопрос 2. Находится (находился) ли жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, в зоне подработки угольных пластов какой - либо шахты?

Ответ: при анализе горно-геологических материалов, предъявленных ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» установлено, что жилой дом не находится и не находился в зоне подработки угольных пластов шахт «Чертинская», «Чертинская-Коксовая», «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ». Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году на угленоснойтерритории без конструктивных мер защиты от влияния подработки. По данным исторической справки, выданной филиалом № БТИ г.Белово дом построен самовольно, документы к регистрации не предоставлены.

Участок, на котором был построен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, до строительства жилого дома подрабатывался подземными горными работами на малых глубинах (до 30 м) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году шахтой «Чертинская», при отработке пласта 5 системой работки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли.

Вопрос 3. Подработан ли жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, горными работами какой-либо шахты и в какой степени?

Ответ: установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, не подрабатывался. Общая продолжительность процесса сдвижения от лавы №, отработанной под участком в ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,0 месяцев, то есть процесс сдвижения земной поверхности от горных работ закончился до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, подземные горные работы, проведённые до строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на его техническое состояние.

Вопрос 4. Каким образом ведение горных работ повлияло на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

Ответ: ведение горных работ не повлияло на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Вопрос 5. Находится ли техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты (ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», «ММК-УГОЛЬ») и наступившими последствиями?

Ответ: техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ.

Участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на момент постройки относился к I группе подрабатываемых территорий согласно СНиП № (Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах), т.е. к участкам непригодным для строительства.

Вопрос 6. Является ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ветхим (аварийным)?

Ответ: согласно п.2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%. Экспертным исследованием физический износ определен в размере 71%. На основании этого следует признать жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ветхим и непригодным для постоянного проживания.

Вопрос 7. Подлежит ли указанный жилой дом сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ какой-либо шахты?

Ответ: так как техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ, указанный жилой дом не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ

Согласно п.7 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией.

Вопрос 8. Каков размер реального ущерба, причиненного жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, без учета стоимости земельного участка?

Ответ: общая стоимость работ по итогам расчета составила 1200667,74 рубля. При этом состояние дома не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ.

Согласно исследовательской части заключения эксперта АО «НЦ ВостНИИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом не находится и не находился в зоне подработки угольных пластов шахт «Чертинская», «Чертинская-Коксовая», «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ». Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ на угленосной территории без конструктивных мер защиты от влияния подработки. По данным исторической справки, выданной филиалом № БТИ г.Белово дом построен самовольно, документы к регистрации не предоставлены.

Также из заключения эксперта усматривается, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, не подрабатывался. Общая продолжительность процесса сдвижения от лавы №, отработанной под участком в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 9,0 месяцев, то есть процесс сдвижения земной поверхности от горных работ закончился до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подземные горные работы, проведённые до строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на его техническое состояние. Участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на момент постройки относился к I группе подрабатываемых территорий согласно СНиП № (Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах), т.е. к участкам непригодным для строительства.

Экспертами установлено, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ и в связи с этим не подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Как следует из выводов эксперта, ответчиком ущерб дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в результате ведения горных работ не причинен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцами относимых, допустимых и бесспорных доказательств причинения вреда жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в результате ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», либо предприятиями, правопреемником прав и обязанностей которых является ООО «ММК-Уголь» не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ООО «ММК-Уголь» обязанности по возмещению ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО50 ФИО50ФИО50 как собственникам жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, компенсации вреда в сумме 1025420 рублей причиненного подработкой территории ООО «ММК-Уголь» в результате ведения горных работ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 ЕГ, Булычева ВБВБ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО3 ФИО15, ФИО11, ФИО26 ФИО2 о взыскании с ООО «ММК-УГОЛЬ» 1025420 рублей в качестве компенсации причиненного подработкой территории вреда жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии сч.1. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, производство которой было поручено специалистам Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов ФИО4 и ФИО7

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 98000 рублей (л.д.178).

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, с ФИО4 и ФИО7 пользу АО «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» подлежит взысканию в равных долях оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 98000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ч.1. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и уточнений исковых требований с истцов доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13027 рублей 10 коп. (с учетом уплаченных 300 рублей при подаче искового заявления в суд).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО7, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО3, ФИО11, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» 1025420 рублей в качестве компенсации причиненного подработкой территории вреда жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> полностью отказать. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО7 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 10 коп.

Взыскать с ФИО4 и ФИО7 в равных долях в пользу Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов