Дело №

УИД: 26RS0№-61

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

с участием: заявителя жалобы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> СК по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО3 на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление № о наложении административного штрафа за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 22:35:59 правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н №. Не согласившись с вынесенным постановлением ввиду отсутствия в указанный период времени в пользовании и управлении ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности вышеуказанного автомобиля, переданного ею в управление ФИО2, она обратилась в порядке подчиненности с жалобой об отмене указанного постановления. В ответ на жалобу ФИО3 получила решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было отказано в отмене постановления, поскольку в настоящий момент собственником транспортного средства является именно она, поэтому при отсутствии данных о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось по управлением именно ФИО2, оснований для удовлетворения ее жалобы не имеется. С данными выводами врио заместителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД майора полиции ФИО6 и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 не согласна, считает, что они сделаны ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, а также с нарушением ее законных конституционных прав, так как вменяемое ей правонарушение не совершала. 

Заявитель жалобы ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство в отношении нее прекратить. Указала, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было передано под управление ФИО2 Таким образом, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании и управлении именно ФИО2 На рассмотрение жалобы поданной в порядке подчиненности она явилась, но ввиду опоздания ФИО2 на 15 мин, они не были опрошены, почему её не пригласили в кабинет на рассмотрение жалобы ей не понятно.

Свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35:59 час. транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г/н № управлял именно он, поскольку накануне ФИО3 передала в управление указанный автомобиль ему, которым пользуется до настоящего времени по мере необходимости. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило. 

Судья, заслушав пояснения заявителя жалобы, свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ФИО7 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-ст)). 

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, автоматическим режим должен быть только на этапе "выявления фиксируемого события" на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства - участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет определенное техническое средство измерения, которое автоматически включает режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, затем данные автоматически передаются в ЦАФАП.

Как следует из материалов дела, то постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному штрафу в размере 1000,00 рублей.

Как следует из указанного постановления, то ДД.ММ.ГГГГ в 22:35:59 час. по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС 

<

адрес>.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Выразив несогласие с постановление должностного лица административного органа, ФИО3 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которым для рассмотрения жалобы была обеспечена возможность участия и предоставления доказательств. Как следует из административного дела, то ФИО3 уведомленная надлежащим образом на рассмотрение жалобы не явилась. Однако, сама ФИО3 опровергает факт своей неявки, поясняя о том, что она явилась, но не была приглашена и заслушана в виду опоздания свидетеля ФИО2 на рассмотрение жалобы, поскольку он возвращался из командировки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользование и управление ФИО2 был передан автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №. 

Как следует из электронного страхового полиса № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>», г/н №, после того, как был зафиксирован факт вмененного административного деяния ФИО3.

Выводы должностного лица административного органа, постановлением которого ФИО3 привлечена к административной ответственности, основывались на данных специального технического средства, которым зафиксирован факт проезда в городе Ставрополе перекрестка автомобиля, принадлежащего ФИО3 на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что в момент зафиксированного нарушения Правил дорожного движения, ее автомобилем управлял ФИО2, которому транспортное средство было передано во временной пользование по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО2, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что именно он в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №.

Учитывая, что ФИО3 подвергает сомнению выводы должностного лица о её виновности, то с учетом примечания к статье 1.5 названного Кодекса оснований согласиться с состоявшим по делу решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО6 не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении доказательственная информация является неполной и позицию привлекаемого к административной ответственности лица не опровергает, возможность дать пояснения по делу не обеспечена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности (2 месяца) привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не истек, должным образом субъект административного правонарушения не установлен, то постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, а материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит направлению в Центр автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – отменить.

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации АП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Жалобу в части прекращения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО1