РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-219/2017 (№2-3500/2016) по иску ФИО5 ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО4, управлявшая принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак №, и ФИО5, управлявший принадлежащей ему автомашиной Рено Меган III, регистрационный знак №.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО4, допустившая нарушение Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО5 получил технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Гайде» на основании страхового полиса ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Гайде» с заявлением о получении возмещения и представил полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в течение установленного 20-дневного срока произвела выплату в размере 

<

...>

По заключению независимого эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...> Расходы на оплату услуг эксперта составили 

<

...>

Поскольку размер выплаченного возмещения оказался на 

<

...> меньше, чем необходимо, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Гайде» была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО СК «Гайде» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 

<

...>, расходов на проведение оценки в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 

<

...>, услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 

<

...>, почтовых расходов в размере 

<

...>, расходов на нотариальные услуги в размере 

<

...>, расходов на копировальные услуги в размере 

<

...>, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения решения суда, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО5, а также его представители из ООО «Территория права», третье лицо ФИО4 и представитель СПАО «Ресо-гарантия», в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда. 

При этом направлявшаяся истцу ФИО5 почтовая корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении, дважды возвращалась в суд в связи с неявкой за ее получением.

Представитель истца ФИО3 ранее в день проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО3 об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страхового возмещения в размере 

<

...> Согласно данного ходатайства представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

...>, расходы на копировальные услуги в размере 

<

...>, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Гайде» ФИО1 исковые требования не признал и представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ПАО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца с иском в суд, выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в общей сложности в размере 

<

...> Поскольку расходы истца по оплате экспертизы не относятся к страховой выплате, а к убыткам, то штраф не может быть взыскан с ответчика, а неустойка подлежит перерасчету исходя из суммы 

<

...> до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК ГАЙДЕ» ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме добровольно. В материалы дела не представлено доказательств, причинения истцу действиями ответчика, морального вреда. Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям не только на ведение данного дела, связанного со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, так как расходы на получение данной доверенности в рамках иных судебных разбирательств могут быть впоследствии взысканы неограниченное количество раз за весь период действия (3 года). Категория дел по взысканию страхового возмещения не является сложной, круг предоставляемых доказательств минимален, поэтому ответчик просит снизить размер судебных расходов на представителя.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. 

Из указанных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО4, управлявшая принадлежащей ей автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак №, и ФИО5, управлявший принадлежащей ему автомашиной Рено Меган III, регистрационный знак №

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО4, допустившая нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения. Самой ФИО4 как видно из её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ факт данного нарушения не оспаривался. 

Как видно из справки ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Гайде» на основании страхового полиса ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность поврежденной автомашины Рено Меган III ФИО5 удостоверяется свидетельством о регистрации 66 04 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению автоэксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...> (л.д. 27-53).

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта составила 

<

...>

Вышеуказанное заключение и квитанция в оригинале были направлено ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового чека и уведомления, и были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования носят обоснованный характер, поэтому размер неустойки за этот период составит 

<

...> дней = 

<

...> 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...>

Поскольку ответчик исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения еще до подачи иска в суд, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 

<

...>, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>, и расходы на копирование документов в размере 

<

...> на основании отдельного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение копировальных работ (л.д. 60-61).

Расходы на отправку претензии в размере 

<

...> и расходы на копирование документов в размере 

<

...> ответчиком не оспариваются. Суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти иные расходы, обусловлены наступлением страхового случая, и они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение полного страхового возмещения и возмещения убытков. Их несение было обусловлено неполным возмещением со стороны ответчика и не удовлетворением требования о возмещении убытков.

Суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> также подлежат возмещению, так как в ней указано, что она выдана именно в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом общий размер необходимых расходов, понесенных истцом и являющимися его убытками составил 

<

...> = 

<

...> 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Территория права» в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по вопросу о получении страхового возмещения, в том числе подать документы в страховую компанию, организовать независимую оценку автомобиля, подготовить досудебную претензию в страховую компанию. Стоимость этих услуг составляет 

<

...> Также исполнитель обязался составить исковое заявление в суд, подготовить исковые материалы, представлять интересы в суде, обжаловать по желанию заказчика судебное решение, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию. Стоимость этих услуг составляет 

<

...> 

Квитанциями удостоверяется оплата истцом в ООО «Территория права» указанных сумм.

Суд учитывает, что представителем истца подготовлена досудебная претензия и исковое заявление, он не принимал участие в судебном заседании, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

...>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (

<

...>) и неимущественного (

<

...>) характера, размер которой составит 

<

...> = 

<

...>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ча к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО5 ча неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы на копирование документов в размере 

<

...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года.

Судья Луценко В.В.