Судья Соколенко Д.О. материал № 22к-767/2021 

№ материала 3/10-48/21 

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ (дата) - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав мнение прокурора Фомичева Н.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ленинского МСО г. Смоленска ФИО2., выраженное в затягивании проверки сообщений о преступлении, непризнании его потерпевшим, на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам. В подтверждение доводов утверждает о том, что вводная, описательная и просительная часть его жалобы читаемы, и судья по надуманным основаниям возвратил ему жалобу. Его права на доступ к правосудию нарушены, просит постановление суда отменить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3 и от 28 января 2014 г. № 2), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала видно, что жалоба ФИО1., поступившая в суд не читаема, что исключает возможность принятия по жалобе судебного решения (л.м. ...). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы заявителя о заинтересованности судьи в возвращении жалобы являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Заявителю ФИО1 разъяснено, что после устранения недостатков он вправе обратиться в суд с жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса. 

Председательствующий подпись ФИО2

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда ФИО2