Дело: №1-51/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Суджанского района Курской области Зуенко А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил управление механическим транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с определением и вида и объекта уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. ФИО4, будучи лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль механического транспортного средства – скутера 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака находящегося по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно-опасные последствия, запустил двигатель вышеуказанного скутера и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял указанным транспортным средством. В тот же день, примерно в 11 часов 25 минут, ФИО4 двигаясь на указанном транспортном средстве, напротив 

<

адрес> был оставлен инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, который в ходе беседы выявил у ФИО4 признаки алкогольного опьянения, после чего в тот же день, в 12 часов 33 минут, ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,76 мг/л, при допустимом показателе, согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - 0,16 мг/л. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением ФИО4, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Зуенко А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удовлетворено и постановлено дознание произвести в сокращенной форме.

В силу ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Из части 4 указанной нормы закона следует, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Рассматриваемое уголовное дело по признакам одного преступления, указанного в пункте 1 части 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждено конкретно в отношении ФИО4, который признает свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

В силу части 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда примерно в 11 часов 25 минут на 

<

адрес> им был остановлен скутер, под управлением ФИО4, у которого были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего были приглашены 2 понятых, в присутствии которых, которым были разъяснены права и обязанности, а также ФИО4 и последний был отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство задержано, о чем составлен протокол. После чего, так как ФИО4 документы не представил, последний, он и двое понятых проследовали в отдел полиции, где была установлена личность ФИО4 и установлено, что он имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, при проведении освидетельствования было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,76 мг/л., с чем последний согласился, о чем также был составлен протокол. Он составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.30-32).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он рядом с домом 22 по 

<

адрес> был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении отстранения от управления скутером ФИО4 Когда он подошел к месту происшествия, то почувствовал от задержанного водителя запах алкоголя, также был оставлен еще один водитель автомобиля ФИО2, который также был приглашен в качестве понятого. Понятым и ФИО4 были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, с которым ФИО4 был согласен и в котором он и второй понятой расписались, после чего ФИО4 и понятым было предложено проехать в отдел полиции, так как у ФИО4 при себе не было документов удостоверяющих личность. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями 0,76 мг/л паров спирта, на котором он и второй понятой расписались, ФИО4 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования в котором ФИО4 и понятые расписались (л.д.34-35).

Из исследованных в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания и указанных в обвинительном постановлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут он рядом с домом 22 по 

<

адрес> был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении отстранения от управления скутером ФИО4 Когда он подошел к месту происшествия, то почувствовал от задержанного водителя запах алкоголя, также был оставлен еще один водитель автомобиля ФИО1, который также был приглашен в качестве понятого. Понятым и ФИО4 были разъяснены права и составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, с которым ФИО4 был согласен и в котором он и второй понятой расписались, после чего ФИО4 и понятым было предложено проехать в отдел полиции, так как у ФИО4 при себе не было документов удостоверяющих личность. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Было проведено освидетельствование, в результате которого прибор распечатал чек с показаниями 0,76 мг/л паров спирта, на котором он и второй понятой расписались, ФИО4 также был согласен с результатами освидетельствования, о чем выполнил свою подпись, также был составлен акт освидетельствования в котором ФИО4 и понятые расписались (л.д.39-40).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минуту в районе 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 7),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л., с чем ФИО4 согласился (л.д.10),

сведениями из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и инспекции гостехнадзора, согласно которым ФИО4 права управления транспортными средствами не имеет, водительские удостоверение не выдавалось и не изымалось, удостоверение тракториста-машиниста не имеет (л.д.24-25),

постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прекращено в виду вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.15),

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с определением и вида и объекта уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами (л.д.89-93,95),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен чек № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный при помощи прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на имя ФИО4, из которого следует, что показания прибора составили 0,76 мг/л с указанием на то, что последний выполнил свою подпись на чеке, который (чек) постановлением в тот же день признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.11-12, 27-29).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункт 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, квалифицируя действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ суд исходит из необходимости установления состояния опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. 

Исследовав и оценив только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в том числе исследованными в порядке ч.2 ст. 226.9 УПК РФ (л.д. 55-58) и указанными в обвинительном постановлении, который свою вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также показаниями свидетелей – сотрудника ДПС и понятых, принимавших непосредственное участие в том числе и при освидетельствовании ФИО4, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления, актом освидетельствования, приговором суда, сведениями об исполнении ранее назначенного наказания.

Таким образом, обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается исследованными и оцененными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО4 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 72 часов обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Новое преступление совершено им в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление, однако данная судимость в силу пункта «А» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив.

При определении вида и размера назначаемого ФИО4 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д.72-74,76-78), по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, как лицо склонное к распитию спиртных напитков (л.д.65), участковым уполномоченным в целом положительно (л.д.66) однако из представленных данных действительно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции (л.д.79), по месту регистрации администрацией сельсовета отрицательно (л.д.69), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.64,68).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, наличие «явки с повинной» выраженной в объяснении (л.д.16-17), поскольку, хотя данное объяснение и было выполнено до момента возбуждения уголовного дела, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а в данном случае такое объяснение ФИО4 было выполнено именно в связи с его задержанием, в условиях очевидности, что исключает возможность признания его смягчающим обстоятельством, при том, что судом признание вины ФИО4 учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает правила, предусмотренные ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в данном случае судом применяются правила смягчения наказания, что предполагает максимально возможное наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до двух лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4, который ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена, что в силу ч.1 ст. 86 УК РФ влечет при повторном совершении преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П). ФИО4 преступление совершено в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, которая хотя и не образует рецидива, однако данное обстоятельство, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, что будет способствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания, и в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания, а также иной вид наказания, в том числе и принудительные работы как альтернатива лишению свободы, не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного, совершившего преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное преступление.

Санкции ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и по мнению суда необходимым назначению ФИО4 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом, суд полагает, что исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено, в том числе и лицу, управлявшему транспортным средством без соответствующего разрешения, что нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд назначает по правилам п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения, куда ФИО4 подлежит направлению в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства - чека, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – продолжать хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 226.9, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО4 подлежит направлению в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган ФСИН по 

<

адрес> обязанность по направлению ФИО4 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 6 апреля 2009 года №102 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО4 положения ч.6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО4 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле, по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО4 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: