Дело №2-850/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12 о переносе туалета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о переносе туалета. 

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Ответчик ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов. 

Суд признает причины неявки истцов неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 иск поддержала и пояснила, что ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Вдоль смежного забора расположен туалет ФИО2 на расстоянии 

<

данные изъяты> от забора. Расстояние от угла дома истцов до туалета составляет около 

<

данные изъяты>. Зловонный запах от туалета распространяется в дом, а близкое расположение выгребной ямы может повлечь перелив стоков на земельный участок истцов. Полагают, что близкое расположение данной постройки нарушает строительные и санитарные нормы. Просят обязать ответчика перенести туалет на расстояние более одного метра от забора и более 6 метров от жилого дома истцов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Спорный туалет был построен его отцом более 50 лет назад и никуда не переносился. Туалет расположен на расстоянии более одного метра от смежного забора. Жилой дом истцов был построен в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии менее двух метров от смежного забора, и на момент его постройки туалет стоял, претензий к нему бывший собственник не предъявлял. Уклон участка имеется в сторону ответчика, поэтому сточные воды не могут попадать на участок истцов. Указал, что туалет используется только в летнее время, поскольку в доме имеется санузел. Туалет регулярно обслуживается, обрабатывается антисептиком, сточные воды не переливаются. 

Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждый на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-9, 62-67).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> при доме № по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-95, 109)

Истцы указывают, что строение ответчика - туалет, расположенный на соседнем земельном участке, построено с нарушением строительных и санитарных норм, нарушает их права и интересы как собственников земельного участка и жилого дома. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств нарушения их права действиями ответчика. Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявляли, хотя такое право разъяснялось представителю истцов. 

Как следует из копий технических паспортов домовладения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчика расположена уборная лит. 

<

данные изъяты>, право собственности на строение зарегистрировано. Местоположение уборной не менялось на протяжении более 50 лет. (л.д. 34-44)

Прежние собственники домовладения № претензий к ФИО2 и его наследодателям не предъявляли. 

Как следует из топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ., уборная ответчика расположена на некотором расстоянии от смежного забора. На участке при доме № существовал фундамент от прежнего дома в фасадной части участка, новое строение лит. 

<

данные изъяты> отсутствовало (л.д. 44). 

Таким образом, строение лит. 

<

данные изъяты>, приобретенное ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, было построено значительно позже, чем уборная ответчика. 

Из фотографий уборной лит. 

<

данные изъяты> следует, что строение не примыкает вплотную к смежному ограждению, скат крыши ориентирован на участок ответчика, осадки на участок истцов не попадают. 

Доказательств перелива сточных вод из туалета ответчика на земельный участок истцов суду не представлено. Также не представлено доказательств иных нарушений прав истцов действиями ответчика. 

На основании изложенного, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.209, 263, 304 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о переносе туалета оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение составлено в окончательной форме 22.02.18 г. 

Судья 

<

данные изъяты> А.И. Гущина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>