Дело № 2-917/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 01 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2014 года между ним и ООО «Крона» был заключен договор № 70-5А/Дост участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц создать дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему квартиру со строительным номером №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже. Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 2.1 договора дольщик уплатил денежные средства в размере 3 240 000 рублей в установленные п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора сроки. Согласно п. 3.3 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику предусмотрен в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2015 года. В настоящее время застройщик не завершил строительство указанного дома, не соблюдает сроки выполнения взятых на себя обязательств. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства в размере 300 000 рублей за период с 01 марта 2015 года по 15 апреля 2016 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебного расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 686 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от цены иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Крона» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, в остальной части иска просил отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2014 года между ООО «Крона» и ФИО1 был заключен договор 70-5А/Дост участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок с привлечением других лиц создать жилой дом № 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру со строительным номером №, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, общей проектной площадью 45 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять квартиру в собственность. Данный договор заключен для потребительских целей, зарегистрирован в установленном порядке, никем не оспорен, не расторгнут (л.д. 19-23).

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 61441 от 29 июля 2014 года и не оспаривалось ответчиком (л.д. 7).

Пунктом 3.3 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику установлен в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28 февраля 2015 года (л.д. 21).

В настоящее время квартира по акту приема-передачи истцу не передана, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2016 года в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей за период с 01 марта 2015 года по 15 апреля 2016 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 000 рублей (л.д. 11-18).

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 апреля 2016 года по 17 февраля 2017 года в общей сумме 686 340 рублей. Представленный истцом расчет размера подлежащей взысканию неустойки проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, суд полагает, что размер неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере не повлечет нарушение баланса интересов сторон, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Крона».

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены степень и продолжительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что решением суда ранее в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, и ничего во взаимоотношениях сторон не изменилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку после вынесения судебного решения ответчик продолжил нарушать права истца, являющегося потребителем, в период времени с 16 апреля 2016 года по день рассмотрения настоящего иска квартиру ФИО1 не передал.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца (л.д. 24-27), направленная в адрес ООО «Крона» о выплате неустойки в добровольном порядке, не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей ((200 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа за невыплату неустойки законом не предусмотрено, не может быть признан состоятельным, поскольку выплата неустойки, наряду с передачей квартиры истцу, является предусмотренной законом обязанностью ответчика, за невыполнение которой наступает ответственность в виде штрафа, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 525 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.Р. Багаутдинова