дело № 2-266/2019

32RS0001-01-2018-003510-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе 

председательствующего судьи Морозовой Е.В. 

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ныне ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 141 924рублей, сроком до 18.06.2018г., под 30 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO SPORT (красного цвета), 2000 года выпуска, ПТС №, двигатель № В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами, согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен ООО КБ «АйМаниБанк» об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом реструктуризации, сумма кредита составила 157 373,36 р., процентная ставка -9%, срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 313 330,22 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу – 157 373,36 руб., задолженности по процентам – 27 675,99 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 77 419,62 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов – 50 861,25руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократной просрочкой ежемесячных платежей, ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако, до сих пор задолженность по договору не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 313 330,22 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 333,30 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2000 года выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2017г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По инициативе суда к участию в деле соответчиком привлечена ФИО2 ( собственник автомобиля).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков - ФИО1, ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ныне ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 141 924 рублей сроком до 18.06.2018г., под 30 % годовых, с погашением кредита ежемесячно платежами согласно графику платежей, под залог приобретаемого автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO SPORT (красного цвета), 2000 года выпуска, №. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату кредита и ( или) уплате процентов) предусмотрена неустойка ( пени) в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и ( или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки ( п.1.3 Условий предоставления кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило ФИО1 об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличении срока кредитования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уменьшении процентной ставки за пользование кредитом до 9 % годовых. 

Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2000 года выпуска, ПТС №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO SPORT (красного цвета), 2000 года выпуска, VIN №, двигатель №

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 313 330,22рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» направил в адрес заемщика письмо с требованием о досрочном погашении кредита в течение 3 рабочих дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 330,22 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 157 373,36 руб.; задолженность по процентам – 27675,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 77 419,62 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 50 861,25 руб. 

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также, что ответчик ФИО1 с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства обсуждался в ходе досудебной подготовки, где ответчик ФИО1 указал об отсутствии возражений относительно суммы основного долга и процентов, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства ( письменное заявление приобщено материалам дела).

Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени (неустойки) за несвоевременную оплату кредита до 25 000 рублей, пени (неустойки) за несвоевременную оплату процентов до 15 000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 049,35 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу – 157 373,36 руб.; задолженность по процентам – 27 675,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 25 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 15 000 руб.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данные положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается сведениями УМВД России по Брянской области, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, VIN № ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО2, за которой данное ТС зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль 21.01.2015 г., то в данном случае подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что Банком внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества запись за № о залоге автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO SPORT, VIN № в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки с ответчиком ФИО2

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем и знала и могла знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик ФИО2, приобретая автомобиль, при должной степени заботливости и осмотрительности, не знала и не могла знать о том, что он находится в залоге у банка, суд считает, что она является добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом принятого решения, суд полагает, что принятые по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2000 года выпуска VIN №, двигатель № подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме в размере 6 333,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 049 рублей 35 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 157 373 рублей 36 коп.; задолженность по процентам – 27 675 рублей 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 25 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 15 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 333 рублей 30 коп., а всего взыскать - 231 382 рублей 65 коп. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.11.2018 года, в виде наложения ареста на автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO SPORT, 2000 года выпуска, VIN №, двигатель № отменить по вступлению решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 01.02.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.