Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-764-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Швец А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Багровой А.Б. в интересах подсудимого Х1, адвоката Супруна Д.Ю. в интересах подсудимой Х2 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2023 года, которым 

Х1, ***, судимому:

- 19.12.2018 г. ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.10.2019 г. по сроку;

- 22.05.2020 г. ... по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 26.08.2020 г. ... по ст.1581, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.10.2020 г. по сроку;

- 23.12.2021 г. ... по ст.1581 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобождён 26.01.2022 г. по сроку;

- 23.03.2023 г. ... по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.2281 УК РФ, 

Х2, ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.2281 (2 преступления), ч.1 ст.2281 УК РФ, 

в ходе судебного следствия продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 07.08.2023 г. включительно каждому. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимых Х1 и Х2 с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Багровой А.Б. и Супруна Д.Ю., просивших отменить постановление по доводам жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Багрова А.Б. просит постановление суда отменить, избрать Х1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, судом не проанализированы ее доводы о том, что Х1 вину признал полностью, раскаялся, написал чистосердечное признание и покаянное письмо, способствовал раскрытию преступления, страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым должного лечения не получает. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерении подсудимого скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в деле не имеется, фактических данных о подготовке подсудимого к побегу не установлено.

Адвокат Супрун Д.Ю. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать Х2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что при вынесении постановления суд не учёл неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, не получающей лечение в необходимом объеме, а также доводы подсудимой о том, что она не собирается скрываться либо заниматься преступной деятельностью, имеет постоянное место жительства, обязуется являться в судебные заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 110, 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в случае, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В силу части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Х1 и Х2 обвиняются, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Постановлениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28.11.2022 г. по находящемуся в производстве суда уголовному делу Х1 и Х2 была изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу в связи с тем, что они нарушили ранее избранную им меру пресечения: препятствовали производству по уголовному делу путём неявки в судебное заседание без уважительных причин, а также в связи с наличием оснований полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Установлен срок действия меры пресечения 3 месяца с момента фактического задержания подсудимых, объявлен их розыск. Согласно сообщениям УМВД России по г.Мурманску, Х1 и Х2 фактически задержаны 08.02.2023 г. и водворены в следственный изолятор. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, учитывавшиеся при избрании им наиболее строгой меры пресечения, не изменились и не отпали: оба обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, не имеют постоянного источника дохода, ранее препятствовали производству по уголовному делу путём неявки в судебные заседания, что и в настоящее время даёт достаточные основания полагать, что они вновь могут скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Ссылки защиты на утверждения подсудимых о том, что они не собираются скрываться либо совершать новые преступления, наличие у них постоянного места жительства, признание вины и раскаяние, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку их действия в период судебного разбирательства свидетельствуют об обратном. 

Вопреки утверждениям защиты, данных о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится: согласно справкам начальника филиала МЧ № 2 МСЧ-51 УФСИН России С.., по состоянию здоровья оба могут содержаться в условиях СИЗО, необходимое лечение получают. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что применение к подсудимым более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, не может в достаточной мере гарантировать их надлежащее поведение на свободе, поскольку они нарушили ранее избранную им более мягкую меру пресечения, своей неявкой в суд препятствовали производству по уголовному делу. Отсутствие у подсудимых постоянного источника дохода, предъявленное им обвинение в совершении преступлений из корыстных побуждений, также дают достаточные основания опасаться, что на свободе они могут продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 апреля 2023 года в отношении Х1 и Х2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Багровой А.Б. и Супруна Д.Ю. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: