Дело №2-98/2021

УИД 22RS0003-01-2021-000065-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 18 марта 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Соглашение», «Договор»), в соответствие с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть кредитору полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор поручительства»). Согласно Договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по Договору. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по Договору ФИО2, как поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и ФИО1, то есть в объеме, определенном Договорами на момент предъявления требования. В соответствии с п. 2.6.1 ФИО1 обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФИО1 не исполнил свои обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в срок, установленный договором, сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по договору по ставке 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 

<

данные изъяты> руб. с учетом её уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, расчет задолженности по ним не оспаривал. Возражал против взыскания неустойки. Суду пояснил, что у него 3 группа инвалидности, он не имеет возможности работать и платить по договору. При заключении кредитного договора с ним был заключен договор страхования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку кредит брал ФИО1 

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежаще. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

П. 1 ст. 810 вышеназванного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Для обеспечения исполнения обязательства, в силу ст. 361 ГК РФ, может быть заключен договор поручительства. 

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, а также ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, в котором должник отвечает перед кредитором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть кредитору полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован способ платежей по нему дифференцированными платежами, ежемесячно по 20-м числам., согласно графику погашения кредита в размере 

<

данные изъяты> коп.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору ФИО2, как поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме, как и ФИО1, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора. 

Расчётом задолженности, выпиской по лицевому счету подтверждается, что ФИО1 нарушались условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> копейки, из которых просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом периода пользования ответчиком денежными средствами, произведенными платежами, является арифметически верным. Расчет заявленных сумм ответчиками не оспаривался, контррасчета не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 10.04.2020 должникам было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. 

Факт заключения договора поручительства в обеспечение заемного обязательства ФИО1 со ФИО2, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. При этом, условия поручительства в полной мере были разъяснены ответчику, были для него понятны и приемлемы, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Материалами дела подтверждается, что одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ -Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков, обратился с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования № 1), согласился быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому, в числе прочего, является постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 90). В заявлении также указано, что ФИО1 ознакомлен с Программой страхования №, которую получил. В этой Программе страхования указано, что страховым риском является постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период действия договора страхования. Под болезнью (заболеванием) понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу (л.д. 93-94).

Страховая премия была оплачена в установленным порядке. Таким образом, ответчик ФИО1 являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка.

Как следует из представленной ответчиком справки серии №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик сообщил банку. 

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, рассмотрев которое, страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что в соответствии с условиями Программы страхования № и п.1.71. Договора коллективного страхования не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе, страдающие от сахарного диабета на дату распространения на них действия договора. Согласно представленному направлению ФИО1 страдает сахарным диабетом в течение 12 лет, с ДД.ММ.ГГГГ на инсулинотерапии.

Отказ в страховой выплате никем не оспорен. 

Совершив вышеуказанные действия, банк предпринял необходимые меры для получения страховой выплаты. 

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 был извещен о невозможности погашения задолженности по договору за счет страховой выплаты, он обязательства по погашению кредита не исполнял, при этом мер к оспариванию отказа в страховой выплате не принимал.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по договору достоверно установлено, наличие этих обязательств никем не оспаривается, то у истца имеется нарушенное право, которое может быть защищено путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК). 

Имеющиеся в материалах дела документы в полной мере доказывают позицию истца в рамках заявленных требований. Учитывая приведенные обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. 809, 810, 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им.

При разрешении вопроса о взыскании суммы заявленных неустоек, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период и полагает, что неустойка за просрочку обязательств по возврату основного долга несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем полагает возможным ее снизить и взыскать с ответчиков неустойку за просрочку обязательств по возврату основного долга в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вынесение судом решения о взыскании долга не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов. Проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы кредита кредитору на сумму остатка основного долга. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая правовую природу процентов за пользование займом, которые подлежат уплате по день фактического исполнения должником принятого на себя обязательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму основного долга 

<

данные изъяты> копеек с учетом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчики по данному делу являются солидарными должниками, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а также принимая во внимание, что уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых, начисляемые на сумму основного долга 

<

данные изъяты> копеек с учетом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Агапушкина