Дело № 2-3602/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 по правилам договорной подсудности о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, взыскании задолженности по соглашению № от 21.02.2017 в размере 292 202,67 рублей, из них основной долг – 173 813,63 рублей, просроченный основной долг – 92 682,66 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 17 730,07 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 225,13 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 879,41 рублей, текущие проценты за пользование кредитом – 871,77 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 122,03 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен указанное соглашение, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата 21.02.2021. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а прие го отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение №, в соответствии с которым ответчику были денежные средства в размере 300 000 рублей, срок возврат 21.02.2021 года, процентная ставка 19,9% годовых, условия которого определены в Соглашении, Правилах предоставления потребительских кредитов без обеспечения. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте, подтверждается выпиской по счету № за период с 21.02.2017 по 11.01.2018.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование о расторжении кредитного соглашения от 21.02.2017 и погашении суммы общей задолженности, которое получено ответчик, но оставлено без удовлетворения. 

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного Соглашения, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом, что повлекло предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, суд считает, что кредитное соглашение от 21.02.2017 подлежит расторжению.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по соглашению № от 21.02.2017 составляет 292 202,67 рублей, из них основной долг – 173 813,63 рублей, просроченный основной долг – 92 682,66 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 17 730,07 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 225,13 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 879,41 рублей, текущие проценты за пользование кредитом – 871,77 рублей. 

Данный расчет судом проверен, в том числе с истребованием дополнительного расчета, и признается правильным. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 3 112, 57 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 439, 71 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от 21.02.2017 в размере 29 202,67 рублей, из них основной долг – 173 813,63 рублей, просроченный основной долг – 92 682,66 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 17 730,07 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 6 225,13 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 879,41 рублей, текущие проценты за пользование кредитом – 871,77 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 122, 03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 811, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 173 813, 63 рублей, просроченный основной долг – 92 682, 66 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 17 730, 07 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 112, 57 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 439, 71 рублей, текущие проценты за пользование кредитом – 871, 77 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122, 03 рублей. 

Расторгнуть Соглашению № от 21.02.2017, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, с 11.01.2018.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018.

Судья М.З. Галлямов