Дело № 1-185(1)/2023г.

64RS0034-01-2023-002066-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием: 

государственных обвинителей - Павлова М.Ю., Петровской О.А., Резвина А.А.,

потерпевшего - ФИО2 №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО16,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Новиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> являвшимся опасным участком дороги, обозначенным предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», движение по которому было организовано по одной полосе в каждом направлении и требовало принятия мер, соответствующих обстановке.

В пути следования, в зоне действия временных запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» и 3.20 «Обгон запрещен», в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, ФИО1 осуществлял движение со скоростью более 50 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала безопасность движения, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил). 

При наличии впереди на своей стороне проезжей части попутных транспортных средств, ФИО1 в нарушении требований указанного дорожного знака 3.20, приступил к маневру их обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную временной горизонтальной дорожной разметкой 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, при наличии в непосредственной близости приближавшихся со встречного направления автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №7, «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, а также автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3 Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, а также требования п. 11.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Двигаясь таким образом, при наличии указанных выше дорожных знаков и разметки ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 9.1 Правил, устанавливающих на дорогах правостороннее движение транспортных средств, требования п. 9.4 Правил, обязывающего водителей вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, а также требования п. 8.1 Правил, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения и требования п. 11.2 Правил, запрещающего водителю выполнять обгон, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Продолжая маневр обгона, двигаясь по встречной стороне проезжей части перед названными встречными автомобилями, что представляло угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 Правил, мер к снижению скорости не принял, левую сторону проезжей части не освободил и от дальнейшего выполнения обгона не отказался, создав своими действиями по управлению автомобилем реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Действуя без учета дорожной обстановки и расположения на проезжей части других участников, ФИО1 создал помеху для движения имеющим преимущество указанным автомобилям «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», вынудив их водителей для предотвращения встречного столкновения с его автомобилем применить торможение и сместиться вправо, что привело к их попутному столкновению и созданию препятствия для автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, следовавшего за ними в попутном направлении. 

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, на 

<

адрес> двигаясь по встречной стороне проезжей части, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, который действиями ФИО1 был вынужден для предотвращения столкновения с названными попутными автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» применить торможение и маневр их объезда слева. 

При столкновении пассажиры указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 №1 и несовершеннолетняя ФИО2 №1 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир того же автомобиля Свидетель №8 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажир того же автомобиля ФИО16 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся травматической нейропатией лучевого нерва слева, контрактурой левого локтевого сустава, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетней ФИО2 №1 имелись следующие телесные повреждения: косой перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, ссадина в средней трети правой голени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и несовершеннолетней ФИО2 №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, имея в качестве пассажиров Свидетель №8, ФИО16, ФИО2 №1 и ФИО2 №1, следовал по автомобильной дороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью примерно 70-80 км/час, никого не обгоняя. Впереди него в попутном направлении ехал грузовой автомобиль. Следуя на некотором расстоянии за данным грузовым автомобилем, он увидел, как на его полосу движения неожиданно выехал под острым углом автомобиль «

<

данные изъяты>». Он (ФИО1) схватился за руль и нажал на тормоз, после чего произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» на его полосе движения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он стал оказывать помощь своим близким. Уточнил, что, следуя по данному участку автодороги, он каких-либо ограничивающих и запрещающих дорожных знаков не видел.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе с родителями ФИО16, ФИО2 №1 и бабушкой Свидетель №8 ехала на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением дедушки ФИО1 В пути следования она уснула и проснулась оттого, что ее мама ФИО16 звала на помощь, чтобы выбраться из автомобиля. Справа от их автомобиля стоял другой поврежденный автомобиль. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ее, родителей и бабушку в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 133-135),

- показаниями в суде законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с супругом ФИО2 №1, дочерью ФИО2 №1 и мамой Свидетель №8 следовала на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением её отца ФИО1 по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В какой-то момент на полосу их движения выехал встречный автомобиль «

<

данные изъяты>», она отчетливо видела бок данного автомобиля, после чего произошел удар. Помнит, что ФИО1 перед столкновением не тормозил, лишь с силой схватился за руль управляемого им автомобиля. После столкновения автомобилей она потеряла сознание. Каких-либо претензий к отцу она не имеет, считает виноватым в данной дорожной ситуации водителя встречного автомобиля «

<

данные изъяты>». Будучи допрошенной по ходатайству стороны защиты, пояснила, что погодные условия, видимость в направлении движения и дорожное покрытие были хорошие, проезжая часть дороги была посыпана песчано-солевой смесью. 

- показаниями в суде потерпевшего ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с супругой ФИО16, дочерью ФИО2 №1 и тещей Свидетель №8 следовал на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением тестя ФИО1 по автодороге «

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он (ФИО29) находился на заднем сиденье автомобиля за водителем и наблюдал за дорожной обстановкой. В пути следования на их полосу движения под острым углом выехал встречный автомобиль «

<

данные изъяты>», который столкнулся с их автомобилем. Помнит, что перед столкновением автомобилей ФИО1 никаких маневров не совершал, непосредственно перед ударом применил торможение. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 помог ему выйти из автомобиля и забрал ребенка. Утверждает, что осколки от автомобилей и следы технологических жидкостей находились на их полосе движения. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, следовал с семьей по автомобильной дороге «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>. В пути следования по 

<

адрес> указанной автодороги впереди, из-за встречного грузового автомобиля, на его полосу движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, он был вынужден снизить скорость и полностью прижаться к правой обочине. После разъезда при небольшом боковом интервале с автомобилем «

<

данные изъяты>», который наполовину находился на его полосе движения и ехал со скоростью не менее 80 км/час, он (Свидетель №2), примерно спустя секунду, услышал звук столкновения. Остановившись, он увидел последствия столкновения на его полосе движения двигавшихся за ним в попутном направлении автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В его автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозапись с которого в последующем была у него изъята. Очевидцем столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» он не являлся. Уточнил, что на данном участке автодороги велись ремонтные работы. Расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем «Ауди» в момент их разъезда составляло примерно 25-30 см;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования она увидела, что ей навстречу «летит в лоб» автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого вышел на обгон, не убедившись в безопасности маневра. Она стала тормозить, прижиматься вправо и, выехав на обочину, почувствовала удар в заднюю часть её автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в нее въехал ехавший за ней автомобиль «

<

данные изъяты>». Уточнила, что автомобиль «

<

данные изъяты>» ехал с высокой скоростью, и если бы она не сместилась вправо, произошел бы лобовой удар с её автомобилем. Очевидцем столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» она не являлась;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Свидетель №7 по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования двигавшийся впереди попутный автомобиль резко сместился к правому краю дороги и в этот момент он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з №, который двигался навстречу автомобилю Свидетель №7 по ее полосе движения со скоростью не менее 100 км/ч, совершая обгон попутных автомобилей, водители которых его действиями также были вынуждены смещаться к обочине. Свидетель №7, пытаясь избежать столкновение с указанным автомобилем «

<

данные изъяты>», поскольку в данных условиях ширина полосы движения её автомобиля не позволяла беспрепятственно разъехаться с ним, была вынуждена применить экстренное торможение и частично съехать на правую обочину, где с задней частью ее автомобиля столкнулся двигавшийся позади попутный автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 После разъезда с автомобилем Свидетель №7 названный автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил двигаться по ее стороне проезжей части, обгоняя попутные автомобили. Выйдя из автомобиля, он увидел последствия столкновения указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з №, которое произошло после разъезда с автомобилем Свидетель №7 Данный автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял прямолинейно в районе середины проезжей части, а автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался за пределами дороги. Рядом с указанными автомобилями в районе середины проезжей части и сплошной линии разметки имелась осыпь осколков стекла и пластика, образовавшаяся в результате столкновения. Судя по обстановке на месте происшествия, а также прямолинейной траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед ДТП по встречной стороне дороги, считает, что столкновение указанных автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на встречной для последнего стороне проезжей части (т. 1 л.д. 214-217).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу она двигалась на своем автомобиле «

<

данные изъяты> р/з № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На данном участке дороги дорожным знаком действовало ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч, а также имелась временная сплошная линия дорожной разметки. В пути следования в зеркало заднего вида она увидела движущийся по встречной стороне проезжей части со скоростью около 100 км/ч попутный автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. При наличии плотного потока приближавшихся встречных автомобилей, указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил обгон, в том числе ее автомобиля, по встречной стороне дороги, не меняя траекторию своего движения. Водители встречных автомобилей, чтобы избежать столкновения, смещались к своей обочине, после чего она услышала звук удара, и увидела полетевшие осколки в результате произошедшего столкновения указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который выехал через ее полосу движения за пределы проезжей части. Видела, что столкновение указанных автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» произошло на встречной для водителя автомобиля «

<

данные изъяты> стороне проезжей части, который до самого момента столкновения двигался по встречной стороне дороги, не возвращаясь на свою полосу движения, в связи с чем она считает его виновным в данном происшествии (т. 3 л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. Уточнила, что она лично видела момент столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент удара находился на середине встречной полосы проезжей части и въехал в автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся на своей стороне проезжей части, под некоторым углом. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водители впереди идущих автомобилей, в том числе и она объезжали стоящий на проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>» справа, где лежала женщина;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу он следовал на автомобиле «

<

данные изъяты>» р/з № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Обгон на данном участке дороги был запрещен имевшейся на проезжей части сплошной линией разметки. В пути следования он увидел в зеркало заднего вида попутный автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з №, который выехал на встречную сторону дороги и стал совершать обгон, двигаясь по середине проезжей части, вынуждая тем самым водителей попутных и встречных автомобилей смешаться к краю дороги, чтобы не допустить с ним столкновение. Указанный автомобиль «

<

данные изъяты>», обогнав его, продолжил прямолинейное движение со скоростью около 100 км/ч с занятием встречной стороны проезжей части. Проехав некоторое расстояние вперед, он увидел последствия столкновения указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, передние части которых имели повреждения. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился за пределами дороги, а автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался в районе середины проезжей части. Остановившись, он сообщил о происшествии в экстренные службы (т. 1 л.д. 222-224).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. Уточнил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водители впереди идущих автомобилей объезжали стоящий на проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>» слева, поскольку справа от указанного автомобиля на проезжей части автодороги лежала женщина;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На данном участке дороги согласно дорожным знакам проводились дорожные работы, максимальная скорость была ограничена 50 км/ч, на проезжей части имелась временная сплошная линия дорожной разметки. Впереди двигались попутные автомобили «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. В пути следования указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» резко сместился к правой обочине и снизил скорость, в результате чего двигавшийся за ним попутный автомобиль «

<

данные изъяты> также сместился вправо, но, не успев остановиться, столкнулся с задней частью автомобиля «

<

данные изъяты>». В этот момент у указанных автомобилей он увидел встречный автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который двигался по его стороне проезжей части со скоростью не менее 100 км/ч, совершая обгон попутных автомобилей. Учитывая незначительное расстояние до быстро приближавшегося по его полосе движения указанного встречного автомобиля «

<

данные изъяты>», он применил торможение и практически сразу последовало столкновение с данным автомобилем, в результате которого его автомобиль развернуло и отбросило за левый край проезжей части, а автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился на сплошной линии разметки, частично занимая его полосу движения. Столкновение с данным автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло передними правыми частями их автомобилей на его стороне проезжей части в районе сплошной линии разметки, на которую в момент столкновения он мог выехать передним левым колесом своего автомобиля, пытаясь избежать ДТП, предотвращая неизбежное лобовое столкновение. В результате столкновения пострадали пассажиры указанного автомобиля «

<

данные изъяты>». Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который совершал обгон на опасном участке дороги, где это было запрещено, создав тем самым опасную дорожную ситуацию, вынуждая других водителей освобождать ему дорогу и маневрировать (т. 1 л.д. 230-234).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. Уточнил, что перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО1 ехал посередине его (Свидетель №3) встречной полосы и, когда он (Свидетель №3) тормозил, то находился на своей полосе движения, а непосредственно перед лобовым столкновением мог интуитивно немого маневрировать рулем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № под управлением водителя Свидетель №3 У данных автомобилей были повреждены передние части. Оба водителя утверждали, что столкновение произошло на их стороне проезжей части. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч», а также на проезжей части имелась временная дорожная разметка 1.1, что было зафиксировано при фотосъемке. Каких-либо следов от колес автомобилей, разбрызгивания технической жидкости, характерных для их разворота после столкновения, в частности автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на месте ДТП не было. Концентрация осыпи осколков пластика и стекла в результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» располагалась в районе сплошной линии дорожной разметки, большей частью на полосе движения транспорта со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (т. 2 л.д. 239-243).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. Уточнил, что следы торможения данных автомобилей установить было невозможно, поскольку проезжая часть дороги была покрыта реагентом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что проводил автотехнические судебные экспертизы по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 71-76), выводы которых подтверждает в полном объеме. Уточнил, что в данном случае автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» двигались, смещаясь навстречу друг другу и взаимодействовали под каким-то углом. Место столкновения указанных автомобилей располагалось ближе к середине проезжей части автодороги - в районе разделительной полосы, однако установить точное место столкновения не представляется возможным. Конечное расположение автомобиля «

<

данные изъяты> свидетельствует о его выезде со встречной полосы движения на свою полосу, а полностью или частично указанный автомобиль находился на встречной полосе движения, ответить не представляется возможным. Следов вращения автомобиля «

<

данные изъяты>» и следов торможения автомобилей на месте ДТП не зафиксировано. Также пояснил, что конечное расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» и локализация повреждений свидетельствуют о том, что водитель данного автомобиля совершил отворот перед дорожно-транспортным происшествием. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что работает главным экспертом отдела технических и строительных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, проводил по данному уголовному делу автотехническую судебную экспертизу (т. 3 л.д. 13-24), выводы которой подтверждает в полном объеме. Уточнил, что установить с технической точки зрения, где относительно границ проезжей части располагалось место столкновения, не представляется возможным в виду отсутствия следов сдира асфальтного покрытия, следов торможения или юза колес автомобилей. Осколки, отделившиеся от автомобилей в процессе ДТП, были расположены как на левой, так и на правой стороне проезжей части. Маслянистое пятно относиться к правой стороне проезжей части автодороги, другие пятна находились как на левой, так и на правой полосе движения. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением её супруга ФИО1 следовала из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, она видела, как со стороны встречного движения на их полосу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который въехал передней правой частью в правую сторону их автомобиля. После столкновения их автомобиль «

<

данные изъяты>» остался на их полосе движения, а автомобиль «

<

данные изъяты>» уехал за пределы проезжей части. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её дочь ФИО16 потеряла сознание, она вынесла её из автомобиля и положила справа на обочину дороги рядом с машиной. Уточнила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелась осыпь стекла фар на их полосе движения. Движущиеся в попутном направлении автомобили объезжали их автомобиль с левой стороны. Утверждает, что перед ДТП ФИО1 никого не обгонял, ехал за впереди идущим грузовым автомобилем и движущиеся во встречном направлении автомобили не прижимались к левой обочине. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», следуя по 

<

адрес> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, видел, как следовавший в попутном направлении примерно за 3-4 автомобиля перед ним водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» стал смещаться под углом на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», следовавшим по своей полосе движения. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал с дороги, а автомобиль «

<

данные изъяты>» остался на своей полосе движения. Он (Свидетель №9) позвонил в скорую и сообщил о произошедшем ДТП. Уточнил, что дорога на данном участке имела две полосы движения - по одной в каждом направлении. Дорожной обстановки перед автомобилем «

<

данные изъяты>» он не видел, как и не видел, чтобы кто-то создавал водителю данного автомобиля опасность для движения, прижимаясь вправо либо останавливаясь.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в связи с согласием сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что на представленной ей на обозрение видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» она узнает свой автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, следующий за грузовым автомобилем белого цвета, однако не может ничего вспомнить по обстоятельствам ДТП в тот день, наверное, потому что автомобиль «

<

данные изъяты>», который, согласно видеозаписи, осуществляет движение по встречной стороне проезжей части, до неё не доехал, то есть ДТП произошло позади неё. Если бы ДТП случилось перед ней, то она бы обязательно остановилась (т. 3 л.д. 61-62).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО14 пояснил, что по заказу ФИО1 на платной основе проводил автотехническое исследование по представленным ему копиям документов, фрагментам административного материала (т. 3 л.д. 37-51), выводы которого подтверждает в полном объеме. Уточнил, что механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия не мог привести к тому, чтобы данные автомобили оказались там, где они оказались. Ставит под сомнение проведенные по делу экспертизы, поскольку эксперты не анализировали характер повреждений на автомобилях. В то же время пояснил, что лично им транспортные средства не осматривались, его выводы строятся на вероятностной форме.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании было исследовано выполненное ФИО14 заключение специалиста № автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37-51), согласно выводам которого наиболее вероятный механизм развития столкновения выглядел следующим образом: в районе 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». В момент первоначального контакта вступала передняя правая часть автомобиля «

<

данные изъяты>» и передняя правая часть автомобиля «

<

данные изъяты>», под углом близким к 135 +/-5 градусов. По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходила деформация кузовов. Далее автомобиль «

<

данные изъяты>» под действием сил инерции в неуправляемом заносе двигается вперед, останавливается и занимает положение, согласно обозначению на схеме ДТП. Место столкновения указанных автомобилей наиболее вероятно произошло на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. В прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями находятся действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - Свидетель №3, в которых имеются формальные признаки отступления от требований п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ и которые привели для водителя автомобиля «Ауди» к возникновению препятствия на пути его следования.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО15, который пояснил, что он давал рецензию на заключение эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, им были выявлены нарушения процессуального характера при составлении экспертом ФИО22 вышеуказанного заключения, в связи с чем он пришел к выводу о несоответствии данного экспертом ФИО22 заключения нормативно-правовой базе и его недостоверности.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовалась рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-200), составленная ФИО15, согласно которой заключение эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативно-правовой базе, а именно статье 7 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». В связи с тем, что в предоставленном заключении эксперта по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ имеется несоответствие нормативно-правовой базе, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, что является нарушением статьи 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», выявлено, что в рассматриваемом заключении эксперта имеются противоречия, данное заключение эксперта не является полным и достоверным.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка на ремонтном участке 

<

адрес> с двусторонним движением и неограниченной видимостью дороги, наличием временной горизонтальной дорожной разметки 1.1, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, в районе которой на обеих сторонах проезжей части зафиксирована осыпь осколков пластика и стекла, образовавшаяся в результате столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Зафиксировано конечное расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» на указанной дорожной разметке 1.1, с занятием левой частью автомобиля встречной стороны дороги, а также названного автомобиля «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями, образовавшимися в результате данного столкновения. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. На фототаблице вблизи места столкновения указанных автомобилей 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» зафиксировано расположение столкнувшихся между собой автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13-29),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят компакт-диск «CD-RVerbatim» с видеозаписью обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-диска «CD-R Verbatim» с видеозаписью, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, обгоняя попутные автомобили, выезжает на встречную сторону проезжей части, при этом автомобиль, из которого ведется видеозапись, («

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2), смещается вправо и частично съезжает на правую обочину. На указанном компакт-диске обнаружены два файла (скриншота из той же видеозаписи) с изображением распознаваемого автомобиля «

<

данные изъяты>», движущегося с занятием встречной стороны проезжей части (т. 1 л.д. 188-192),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста в области исследования видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи был осмотрен компакт-диск с видеозаписью обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и компакт-диск с цифровыми фотоснимками, произведенными при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи, визуализируется выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на встречную сторону проезжей части при обгоне попутных автомобилей, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом, данный автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль, из которого ведется видеозапись («

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2), смещаются вправо, относительно своего направления движения, в направлении обочин своей стороны проезжей части. Световой указатель поворота на данном автомобиле «

<

данные изъяты>» при совершении обгона не визуализируется, а визуализируется неоднократное кратковременное включение фар дальнего света. Продолжая движение, автомобиль «

<

данные изъяты>» движется с занятием встречной стороны проезжей части. Согласно фотоснимкам, произведенным на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо следы, свидетельствовавшие о развороте указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», отсутствуют. Наибольшая концентрация разброса мелких частей элементов названного автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, отделившихся от них при столкновении, расположена в районе сплошной линии дорожной разметки оранжевого цвета, что может указывать на место столкновения данных автомобилей в районе указанной линии разметки. На той же разметке зафиксировано конечное расположение данного автомобиля «

<

данные изъяты>». На осмотренных фотоснимках вблизи места столкновения указанных автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» зафиксировано расположение столкнувшихся между собой автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящихся на стороне дороги, предназначенной для движения названного автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 193-204),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с повреждениями кузова, локализованными в передней правой угловой части, образовавшимися в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-171),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с повреждениями кузова, локализованными в передней правой угловой части, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 175-181),

- справкой ФКУ «УПРДОР «Нижне-Волжское», согласно которой место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке 

<

адрес> находилось в зоне действия дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч», в зоне действия дорожной разметки 1.1 - «Горизонтальная временная разметка» (т. 1 л.д. 149-153, 158-163),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся травматической нейропатией лучевого нерва слева, контрактурой левого локтевого сустава. Указанное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Имеется прямая причинная связь между имеющимся телесным повреждением и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 2 л.д. 60-61),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у несовершеннолетней ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: косой перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, ссадина в средней трети правой голени. Указанные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Имеется прямая причинная связь между имеющимися телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 2 л.д. 53-54),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия возможно описать следующим образом: перед ДТП автомобили «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № двигались во встречном направлении; встречное столкновение произошло их правыми передними частями - передней правой частью указанного автомобиля «

<

данные изъяты>» (в районе его правой передней угловой части) и передней частью правой боковой поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>» (в районе его правой передней угловой части), вероятно, что продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под некоторым острым углом; в результате столкновения к месту своего конечного расположения после ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» переместился в направлении своего движения до ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>» к месту своего конечного расположения после ДТП переместился несколько назад и влево, относительно своего направления движения до ДТП - за пределы проезжей части (т. 1 л.д. 68-71),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № включал в себя встречное сближение указанных автомобилей, встречное столкновение их правыми передними частями под острым углом. В результате столкновения к месту своего конечного расположения после ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» переместился в направлении своего движения до ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>» к месту своего конечного расположения после ДТП переместился несколько назад и влево, относительно своего направления движения до ДТП - за пределы проезжей части (т. 1 л.д. 100-102),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № могло находиться в районе места расположения масляного пятна, осыпи осколков пластика и стекла - в районе разделительной сплошной линии разметки. Установить с достаточной точностью расположение указанных автомобилей в момент их столкновения относительно элементов проезжей части, в том числе относительно осевой линии дорожной разметки, экспертным путем не представляется возможным. При этом с учетом столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» правыми сторонами, и при расположении места столкновения в районе разделительной сплошной линии разметки, в момент столкновения, каждый из данных автомобилей полностью или частично мог находиться на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. Движение автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 непосредственно перед столкновением, производящего маневр обгона попутных автомобилей по встречной стороне проезжей части, создавало опасность для движения. При движении автомобиля «

<

данные изъяты>» по своей - правой стороне проезжей части, водитель данного автомобиля имеет преимущество по отношению к водителю встречного автомобиля «

<

данные изъяты>», выполнявшему маневр обгона вопреки требованиям пунктов 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 регламентировались требованиями п.п. 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 71-76),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить точность нахождения автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в момент столкновения относительно осевой линии и границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о следах шин, а также сдиров асфальтового покрытия. Однако при данном виде столкновения каждый из автомобилей в момент столкновения мог находиться частично или полностью на стороне, предназначенной для встречного движения. В данной дорожно-транспортной обстановке водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 была создана опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №3, а также иным участникам дорожного движения. При условии занятия водителем 

<

данные изъяты>» встречной полосы движения, полосы автомобиля «

<

данные изъяты>», водитель Свидетель №3 имел преимущество в движении в намеченном направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1.1 с учетом 1.4, 11.1 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 13-24).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, а также в показаниях допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО22, ФИО21 - у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым указанные свидетели и эксперты не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие их показания суд кладет в основу приговора.

Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей, которые не являются существенными и не дают оснований сомневаться в правдивости их показаний, объясняются тем, что со времени произошедшего события прошло значительное время.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга. 

Как эксперты-автотехники, так и судебно-медицинские эксперты государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат. Свои выводы эксперты ФИО22 и ФИО21 подтвердили при допросе в судебном заседании и существенных противоречий, имеющих значение для настоящего дела, суд ни в их показаниях между собой, ни в соотношении с их заключениями - не усматривает.

К показаниям в суде подсудимого ФИО1 о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд встречного автомобиля «Рено

<

данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №3 на его полосу движения; до произошедшего дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) не осуществлял обгон движущихся в попутном направлении автомобилей с выездом на полосу встречного движения, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что до произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», осуществляя обгон движущихся в попутном направлении автомобилей со скоростью не менее 80 км/час, ехал по встречной полосе движения, в результате чего вынудил водителей автомобилей, движущихся во встречном направлении по своей полосе движения, применить торможение для предотвращения встречного столкновения и прижаться к правой обочине, а после разъезда с данными автомобилями продолжил движение по встречной полосе, обгоняя попутные автомобили; показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что она являлась непосредственным очевидцем столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», произошедшего на встречной для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» стороне проезжей части, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент удара находился на середине встречной полосы проезжей части и въехал в автомобиль «

<

данные изъяты>», находящийся на своей полосе движения, под некоторым углом; показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что непосредственно перед столкновением с его автомобилем встречный автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по его (Свидетель №3) стороне проезжей части со скоростью не менее 100 км/ч, совершая обгон попутных автомобилей; просмотренной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств, предшествующих данному дорожно-транспортному происшествию, содержание которой полностью соответствует показаниям вышеуказанных свидетелей; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22 о том, что конечное расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» свидетельствует о его выезде со встречной полосы движения на свою полосу, а конечное расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» и локализация повреждений свидетельствуют о том, что водитель данного автомобиля совершил отворот перед дорожно-транспортным происшествием, и расценивает показания подсудимого в данной части лишь как его попытку избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

К показаниям в суде потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО16 и Свидетель №8 о том, что перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО1 не совершал никаких маневров, следовал по своей полосе движения и непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился выезд встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» на его полосу движения, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №9 о том, что он являлся очевидцев выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения, водитель которого допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», следовавшим по своей полосе движения, суд также относиться критически, поскольку их показания существенно противоречат исследованным по делу доказательствам, в связи с чем приходит к выводу о том, что такими показаниями потерпевший ФИО2 №1 и свидетели ФИО16, Свидетель №8 - из родственных отношений, а свидетель Свидетель №9 - из ложно понятого чувства товарищества пытаются помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показания свидетеля ФИО13, по мнению суда какого-либо доказательственного значения в себе не несут, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании экспертов для разъяснения выводов ранее данных ими заключений, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО14 об установленном им ином механизме развития данного дорожно-транспортного происшествия и заключение указанного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37-51) о наиболее вероятном механизме развития столкновения, перед которым автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>»; о нахождении места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>»; о наличии прямой причинной связи между действиями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» - Свидетель №3 и наступившими последствиями, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО15 о выявленных им нарушениях процессуального характера при составлении экспертом ФИО22 заключения от ДД.ММ.ГГГГ; о несоответствии данного экспертом ФИО22 заключения нормативно-правовой базе, его недостоверности, а также составленную специалистом ФИО15 рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-200) о несоответствии заключения эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовой базе, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, о его не полноте и недостоверности, поскольку вышеуказанное заключение специалиста ФИО14, как и исследование (рецензия) специалиста ФИО15 проведены вне процессуальных рамок, по фотокопиям документов, проведение таких исследований им судом не поручалось, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ специалист ФИО14, составивший заключение, не предупреждался и в своей рецензии специалист ФИО15 по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к исключительной компетенции суда.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №3 не могут являться объективными доказательствами по делу в связи с наличием в них существенных противоречий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №3 в себе не содержат, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия указанный свидетель подробно сообщал показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля о том, что непосредственно перед лобовым столкновением он мог интуитивно маневрировать рулем, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии и несоответствии действий водителя Свидетель №3 требованиям Правил дорожного движения РФ. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения ссылку на осуществление ФИО1 маневра без подачи сигнала световыми указателями поворота, и о нарушении им в данной части требований пункта 8.1 Правил, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, как не состоящие в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также ссылку на нарушение подсудимым ФИО1 требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил, поскольку таковые содержат лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле подсудимого технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сам подсудимый.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Управление ФИО1 автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность в данных дорожных условиях, осуществление им маневра обгона попутных транспортных средств в зоне действия временного дорожного знака 3.20, осуществление им движения по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной временной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 при наличии в непосредственной близости приближавшихся со встречного направления автомобилей, и не принятие им мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, приводит суд к выводу о нарушении ФИО1, управляющим автомобилем, требований пунктов 1.4, 8.1, 9.1(1), 9.4, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т. 3 л.д. 82-83), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 86), имеет семью, постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т. 3 л.д. 88). 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает оказание им помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний и получение им травмы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, положительную характеристику подсудимого в быту, а также факт совершения им преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, ссылка на которое содержится в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство может быть признано судом в качестве отягчающего только при умышленной форме вины.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности - судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ограничения: 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у собственника ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1; автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у собственника Свидетель №3 - оставить по принадлежности у Свидетель №3; CD-R диск «Verbatim» № с видеозаписью и скриншотами видеозаписи, относящиеся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: