Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) об обязании установить размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиком, включению сведений об обязательствах в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил обязать Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ПАО) установить размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиком ФИО1, включить сведения об обязательствах в реестр вкладчиков, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 189000.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что им был открыт вклад в АКМЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», на который ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское агентство межевания инженерной геодезии и проектных изысканий «ВИЗИР» была перечислена заработная плата в сумме 189000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ему в счет оплаты командировки, ранее заработную плату он получал на банковскую карту иной кредитной организации. 

Ответчик ГК «АСВ» извещалось судом надлежащим образом. Поскольку в материалы дела представлены доказательства о том, что о первом судебном заседании ответчик был уведомлен надлежащим образом, суд полагает, с учетом требований части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, извещенным его надлежащим образом. 

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ГК «АСВ», в котором представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку работодателю истца – ООО «САМИГПИ «ВИЗИР» не позднее ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что банк не является платежеспособным.

АКМТЭБ ПАО «Меэтопэнергобанк» извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

Третье лицо ООО «Сибирское агентство межевания, инженерной геодезии и проектных изысканий «ВИЗИР» извещалось судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, но оно не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) был заключен договор на размещение вклада «до востребования» № ФД№, по условиям которого банком истцу был открыт счет № под 0,05 % годовых (л.д.6).

ФИО1 работает в ООО «САМИГ ПИ «Визир» начальником отдела взыскания, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки и иными документами.

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМИГ ПИ «Визир» перечислило на счет истца, открытый ответчиком, денежные средства в размере 189000 рублей, при этом назначении платежа было указано «зачисление заработной платы 2017 год» (л.д. 7).

Вместе с тем, ранее Предписанием Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-82-7-04/58323 с ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» (ПАО) на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

- на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка (л.д.42-50).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Межтопэнергобанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям (л.д.50-69).

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «САМИГ ПИ Визир» с его счета ДД.ММ.ГГГГ совершается внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении 189 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1 В этот же день производится зачисление заработной платы в размере 190000 рублей, 213602 рублей 81 копейки сотрудникам ФИО2, ФИО3 (л.д.79-84). 

При этом, как следует из отзыва ответчика и не оспаривается представителем третьего лица, уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «САМИГ ПИ «Визир» было известно, что ответчиком не совершаются банковские операции, поскольку в тот день совершенные им 12 платежей исполнены не были и были размещены в картотеке. Как указывает сам истец, до июля 2017 года, заработная плата на счета, открытые ответчиком, работникам не переводилась.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК «Агентство по страхованию вкладов» было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения. Однако, при обращении в банк-агент, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку денежный перевод не отражал действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создавал видимость проведения банковских операций в противоправных целях (л.д. 10)

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названого федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо не только отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций но и наличие в банке вклада последнего. 

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из совокупности нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса РФ.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Между тем, на момент совершения приходной операции по вкладу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка подтверждается представленными в материалами дела доказательствами и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету ФИО1 о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истцом.

Кроме того, Банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждается Картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ (самое раннее поручение от ДД.ММ.ГГГГ) и Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований статьи 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета третьего лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ клиенты Банка, включая ФИО1, не могли свободно размещать денежные средства на счетах, поскольку, как указано выше, Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Т1-82-7-04/58323 с ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц сроком на шесть месяцев.

Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость приходных и расходных операций при одновременном формальном внесении по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы денежных средств, но при этом, реальное осуществление внесения денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактических операций по зачислению денежных средств на вклад истец не проводилось.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у истцов права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Таким образом, реальное внесение денежных средств на счет ФИО1 по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен, а следовательно, у Агентства не возникло обязанности по включению ФИО1 в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, обосновывая свои требования и основания перевода денежных средств на открытый счет указал, что ООО «САМИГ ПИ «Визир» перевело 189000 рублей в качестве заработной платы.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить сведения о размере заработной платы, а также иные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления заработной платы в указанном размере.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании был представлен трудовой договор, согласно которому ему установлен оклад в размере 6500 рублей, а также районный коэффициент в размере 15% к окладу.

Согласно представленной в материалы дела справки формы 2НДФЛ, выданной ООО «САМИГ ПИ «Визир», ежемесячный доход ФИО1 составлял 9464 рублей 50 копеек с учетом налога на доходы физических лиц.

Общий годовой доход ФИО1 за 2017 года составлял 106802 рубля 80 копеек, а следовательно, у третьего лица не было законных оснований для перечисления в июле 2017 года ФИО1 заработной платы в размере 189000 рублей.

Более того, сам истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее заработная плата переводилась ему и иным сотрудникам на банковские карты, открытые в иной кредитной организации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия истца по заключению договора банковского счета в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вклада были согласованы с его работодателем ООО «САМИГ ПИ «Визир» и произведены не с целью создания предусмотренных договором банковского счета правовых последствий, а с целью искусственного формирования возникновения обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании сумм страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) об обязании установить размер требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиком, включению сведений об обязательствах в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № _________/201__, находящегося в Центральном районном суде 

<

адрес>

Судья Н.Н. Топчилова