Дело №2-616/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера №04 от 04.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском, в котором с учётом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 12.03.2008 в размере 7000000,00 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 12.03.2008 по 12.03.2017 в размере 18900000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

Свои требования мотивировал тем, что 12.03.2008 ФИО3 взял у него в долг 7000000,00 руб., о чем собственноручно составил расписку. При этом по условиям расписки ответчик обязался вернуть сумму займа 12.03.2015, уплатив за пользование ею проценты по ставке 30% годовых. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была, проценты за пользование займом не уплачены, вследствие чего к настоящему моменту, а именно: за период с 12.03.2008 по 12.03.2017, у ответчика сформировалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Недобросовестное поведение ответчика нарушает его права, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учётом их увеличения по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В силу ст., ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что обращаясь в суд с требованиями к ответчику, истец ссылается на факт передачи последнему 12.03.2008 в долг денежных средств в размере 7000000,00 руб., о чем им (ФИО3) собственноручно составлена расписка. 

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена расписка, датированная 12.03.2008 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования слов, содержащихся в расписке от 12.03.2008, следует, что ФИО3 взял взаймы у ФИО2 7000000,00 руб. сроком на семь лет под 30% годовых с правом досрочного возврата, проценты выплачиваются вместе с возвратом основного долга. Следовательно, данной распиской подтверждается обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу, что свидетельствует о возникшем на стороне ответчика денежном обязательстве перед истцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего представил расписку от 12.03.2008, то исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что деньги по договору займа не передавались, либо о том, что договор займа заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и получение ответчиком денежных средств от истца в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив договор займа с ФИО2, нарушил принятые на себя обязательства (сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил), что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

Более того, истцом суду представлены подлинники долговых документов (расписка от 12.03.2008), которые не имеют отметок о полном либо частичном погашении долга, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами стороны истца и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание расписки от 12.03.2008, объяснения представителя истца, утверждавшего о наличии заемных обязательств с ответчиком, их добровольности, последним не опровергнутых и не заявлявшим об иных обязательствах между ним и истцом, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка является доказательством заключения между сторонами договора займа со сроком его возврата 12.03.2015. 

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени долг истцу не возвращен, проценты за пользование суммой займа не уплачены, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, поскольку ФИО3 должным образом взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 7000000,00 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении от 08.10.1998 № 14/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из расписки ФИО3, последний взял взаймы у ФИО2 7000000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых. 

Учитывая, что ни в момент написания расписки, ни впоследствии согласованное сторонами договора займа условие об уплате процентов за пользование займом никем не оспорено, недействительным не признано, суд приходит к выводу, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, равно и каких-либо обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом (30% годовых) расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание ФИО3 договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 18900000,00 руб. за период с 12.03.2008 по 12.03.2017 из расчета 30% годовых от суммы займа подлежат удовлетворению. 

Распределяя бремя судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

При подаче настоящего иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается квитанциями от 14.03.2017 (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как истец увеличил свои требования с 60000,00 руб. до 25900000,00 руб., с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2

- 7000000,00 руб. – сумму долга по договору займа от 12.03.2008;

- 18900000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 12.03.2008 по 12.03.2017;

- 4000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину с учётом увеличенных исковых требований в размере 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева