Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 29 января 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление об административном правонарушении, вынесенное 22 августа 2019 года исполняющим обязанности начальника Кинешемского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области, 

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности начальника Кинешемского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области от 22 августа 2019 года (л.д. 4) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных в рамках исполнительного производства № о немедленном исполнении решения суда от 26 сентября 2017 года, принятого по иску ФИО1 (далее по тексту «решение суда»).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 принес на него жалобу, указывая в которой на отсутствие предъявленного к нему судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда в указанный в обжалованном постановлении срок, просил последнее отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4, поддержав требования жалобы в полном объеме, пояснил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2017 года он был обязан в течение 10 дней с момента вступления в силу вышеуказанного судебного акта опровергнуть ранее распространенные сведения о ФИО1 Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09 августа 2019 года он был приглашен в Кинешемский РОСП, где ему вручили требование об исполнении решения суда в срок до 26 августа 2019 года. Одновременно в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя с последующим привлечением к административной ответственности.

Защитник Морозов Ю.Л, поддержав требования жалобы, указал на неверную квалификацию действий ФИО4, на допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не содержащего указания на время совершения инкриминированного деяния, нарушение права его доверителя на защиту. 

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2017 года (л.д. 54-59) на ФИО4 возложена обязанность публичного опровержения ранее распространенных им не соответствующих действительности сведений о ФИО1

Во исполнение названного решения на основании исполнительного листа № 1 от 26 сентября 2017 года (л.д. 60-62) было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 69).

Определением Кинешемского городского суда от 04 июня 2018 года (л.д. 65-68) изменен порядок исполнения названного решения, ФИО4 обязан совершить перечисленные в нем действия в месте, указанном судебным приставом-исполнителем.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований решения суда 24 октября 2018 года с ФИО4 взыскан исполнительский сбор (л.д. 21-22).

09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО4 было выдвинуто требование о немедленном исполнении решения суда. Данное обстоятельство подтверждается письменной формой требования, составленного в присутствии понятых (л.д. 14).

Доводы ФИО4 о том, что требование о немедленном исполнении решения суда ему не вручалось, а судебный пристав-исполнитель требовал от него исполнения в срок до 26 августа 2019 года, опровергаются вышеприведенными материалами, а также показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что 09 августа 2019 года в здании Кинешемского РОСП она в присутствии понятых требовала от должника немедленного исполнения судебного решения.

Проанализировав содержание адресованного ФИО4 требования судебного пристава-исполнителя о немедленном исполнении решения суда, сопоставив его с аналогичным требованием со сроком исполнения до 26 августа 2019 года (л.д. 52), суд находит, что они не являются взаимоисключающими, а вынесены последовательно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается информацией, содержащейся под штрих-кодом в левом верхнем углу названных документов.

Судом установлено, что выдвинутое в его адрес требование ФИО4 исполнено не было (л.д. 14, 15, 16).

В связи с этим судебный пристав-исполнитель согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за соответствующее деяние, и данным правом указанное должностное лицо воспользовалось (л.д. 11).

Каких-либо нарушений, допущенных при составлении в отношении ФИО4 данного процессуального документа, судом не установлено.

Право на защиту нарушено не было, поскольку защитник допускается к участию в деле об административном правонарушении с момента его возбуждения (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ), которым считается время составления протокола об административном правонарушении (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). 

По содержанию протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части указания на время совершения инкриминированного ФИО4 правонарушения.

Находя соблюденным порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, в том числе в части уведомления его о месте и времени вынесения обжалованного постановления (л.д. 13), судья находит ошибочной юридическую оценку его действий, определенную должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, которое (ФИО3) при допросе в судебном заседании настаивало на квалификации по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Так, частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником требований неимущественного характера. 

Данная правовая норма является общей по отношению к сформулированной в ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе об опровержении ранее распространенной информации.

С учетом содержания принятого в отношении ФИО4 судебного решения, требований исполнительного документа, бездействие данного лица формально образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, в связи с тем, что санкцией ч. 1.2. ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО4 повлечет ухудшение его положения, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника Кинешемского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области от 22 августа 2019 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: В.В. Груздев