Дело № 2а-104/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанные с невыплатой премии и процентной надбавки за особые условия военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту войсковой части №. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему выплачена не в полном объеме, вместо положенных 25% фактически выплачивалось 15%. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с военной службы ему не выплачивалась процентная надбавка за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники.

Просит суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части № по не начислению премии в размере 25% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности по начислению и выплате премии;

- признать незаконными бездействие командира той же воинской части в связи с не начислением надбавки в размере 20% за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал и пояснил, что оснований для снижения ему премии на 10% не имелось, так как за то, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и имел неснятые дисциплинарные взыскания, он уже наказан тем, что ему была уменьшена стимулирующая выплата по ДД.ММ.ГГГГ, снижение же премии является повторным наказанием за одно и то же нарушение, т.е. за неснятые дисциплинарные взыскания, что не предусмотрено законом. Помимо этого пояснил, что проходил военную службу в должности оператора радиопеленгаторного пункта, при этом входил в состав экипажа боевой (специальной) техники – передвижной радиопеленгаторной станции – изделие 

<

данные изъяты>, смонтированного на шасси автомобиля 

<

данные изъяты>, т.е. на колесном шасси, в связи с чем ему полагается процентная надбавка, предусмотренная пп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1073.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, указывая на то, что снижение размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей при наличии у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий является правом командира. Снижение размера материального стимулирования по итогам года никак не связано с установлением размера премии, просто в том и другом случае это обстоятельство учитывается командованием при решении вопроса об установлении той или иной выплаты. Снижение размера стимулирования по итогам года не исключает снижение размера премии, устанавливаемой военнослужащему на период обучения. Спорная же выплата за особые условия службы ФИО1 положена не была, т.к. к этому не было оснований. Работа на изделии 

<

данные изъяты> в качестве оператора не была основным видом служебной деятельности, поскольку постоянно службу в качестве оператора ФИО1 нес на стационарном посту, а к работе оператора на изделии 

<

данные изъяты> привлекался только на период учений, которые он часто пропускал по болезни. Кроме того, изделие 

<

данные изъяты> вообще не предусматривает его эксплуатацию каким-либо экипажем, на этом изделии операторы несут службу посменно, согласно графику дежурств. В связи с чем экипажей данного изделия не формируется, приказов таких в части нет. Кроме того, данное изделие, хотя и смонтировано на колесном (автомобильном) шасси, однако использоваться во время движения (марша) не может. Изделие развертывается в полевых условиях и несет дежурство, когда автомобиль неподвижен. Во время движения (марша) наличие личного состава внутри изделия, в т.ч. на постах операторов не предусмотрено. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из послужного списка ФИО1, его военного билета, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора радиопеленгаторного пункта центра радиоэлектронной разведки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы по истечению срока контракта.

Оценивая требование административного иска о необоснованном снижении административному истцу размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно рапорту начальника РЭР Л., резолюции командира войсковой части № на этом рапорте, приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлена в размере 15% оклада денежного содержания в связи с неснятым дисциплинарным взысканием («выговор» за некачественное исполнение должностных и специальных обязанностей, объявлен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со служебной карточкой ФИО1, последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания (объявленные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и объявленные устно начальником ЦРЭР за нарушение воинской дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту начальника РПП ЦРЭР П. от ДД.ММ.ГГГГ, он ходатайствует о расстановки коэффициентов личному составу радиопеленгаторного пункта РЭР при определении денежной выплаты, предусмотренной приказом МО РФ № 1010 в ДД.ММ.ГГГГ, в частности ФИО1 - 0,4, при этом основанием для снижения коэффициента, среди прочего, послужило наличие у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (п. 77), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц (пп. «а» п. 79). Конкретный размер премии зависит, среди прочено, от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки (п. 80).

На основании изложенного суд находит, что при наличии у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий командир войсковой части № был вправе представить предложение вышестоящему командованию о снижении размера премирования за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а командир войсковой части №, как уполномоченное должностное лицо, был вправе издать соответствующий приказ на установление ФИО1 названной премии в размере 15 % оклада денежного содержания в месяц. Таким образом, названные воинские должностные лица действовали в пределах своей компетенции и прав административного истца не нарушили.

Доводы ФИО1 о том, что за имеющиеся у него дисциплинарные взыскания ему уже был снижен размер материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного приказом МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, и уменьшение премии является повторным наказанием за одно и то же нарушение, не могут быть приняты во вниманием судом, поскольку данные выплаты (дополнительное материальное стимулирование и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей), хотя обе они и носят стимулирующий характер, и при их применении могут учитываться схожие факторы (такие как наличие дисциплинарных взысканий), однако имеют различную правовую природу и между собой не взаимосвязаны, в связи с чем снижение размера дополнительного материального стимулирования не является препятствием к установлению уполномоченным командиром премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в пониженном размере. Кроме того, в данном случае учитывается, что помимо учтенных при снижении размеров дополнительного материального стимулирования двух неснятых дисциплинарных взысканий, у ФИО1 имелось еще два других неснятых дисциплинарных взыскания. Таким образом, суд находит, что данные доводы административного истца основаны на неверном понимании Закона, а потому они отвергаются судом.

Что касается требований административного иска о выплате ФИО1 надбавки в размере 20% за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Подпунктом «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073, и подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, данная надбавка выплачивается в размере 20% оклада по воинской должности.

Как усматривается из выписки из штата войсковой части, в состав радиопеленгаторного пункта входят 11 человек, в т.ч. 3 оператора и 2 старших оператора, кроме того, в штате этого подразделения, среди прочей техники, имеется станция «

<

данные изъяты>», а также автомобили 

<

данные изъяты>.

Согласно Перечню допускаемой замены штатных образцов вооружения, военной и специальной техники в ВС РФ, допустима замена станции «

<

данные изъяты>» станцией «

<

данные изъяты>».

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изделие 

<

данные изъяты>, приданное подразделению ЦРЭР и смонтированное на шасси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, отнесено к боевой группе эксплуатации.

В соответствии со сведениями о назначении комплекса 

<

данные изъяты> (в состав которого входит станция 

<

данные изъяты>), время его развертывания на местности не более № минут.

Согласно формуляру 

<

данные изъяты>, смонтированное на шасси 

<

данные изъяты> г.р.з. №, данное изделие закреплено за П., общая его (изделия) наработка с начала эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ) составила № часа (на ДД.ММ.ГГГГ), при этом основными мероприятиями, при которых использовалось изделие указано: «занятия по ТСП».

Как усматривается из руководства по эксплуатации Изделия 

<

данные изъяты>, данное изделие используется после развертывания на местности его личным составом – шестью операторами (три смены по два человека), двумя шоферами. Перевозка людей в кузовах машин запрещается.

Допрошенный в судебном заседании капитан Л. показал, что ФИО1 до увольнения с военной службы был его подчиненным. В возглавляемом им (Л.) подразделении экипажи боевых или специальных машин или техники не формировались, ФИО1 в такой экипаж не включался. Специфика работы подразделения не предусматривает такого понятия как экипаж, поскольку характеризуется сменностью операторов на постах дежурств. Также пояснил, что основным местом службы ФИО1 был пост оператора на стационарном пункте. Его служебное применение на изделии 

<

данные изъяты> было эпизодическим, в основном для участия в учениях или обслуживания техники. За конкретным изделием (

<

данные изъяты>) ФИО1 закреплен не был (равно как и другие военнослужащие), его участие на конкретном посту определялось графиком дежурств. Также пояснил, что под мобильностью комплекса 

<

данные изъяты> (в состав которого входит станция 

<

данные изъяты>) подразумевается его способность изменять место расположения, из которого может выполняться прямая служебная задача (работа комплекса), при этом во время передвижения комплекса (на марше) комплекс работы не ведет, личный состав операторов на рабочих местах не находится, а доставляется к месту развертывания пункта отдельно. Также обратил внимание на то, что при работе 

<

данные изъяты> предусматривалось сменность операторов, согласно графику, что нехарактерно для экипажей боевой (специальной) техники.

В целом аналогичные показаниям свидетеля Л. дал в суде свидетель Ч..

Согласно Словарю военных терминов (М.: Воениздат Сост. ФИО3, ФИО4. 1988):

- «Боевая техника» - это основная часть техники военной, состоящая из комплексов (образцов) оружия и их носителей (самолёт, танк, корабль, артиллерийское орудие, боеприпасы, ракетный комплекс и т. д.). Предназначена для непосредственного поражения живой силы, поенной техники и других объектов противника;

- «Специальные машины» - это машины с установленным специальным оборудованием. Подразделяются на машины: управления войсками; управления оружием; боевого обеспечения; специального обеспечения; технического обеспечения; тылового обеспечения и обслуживания. С. м. создаются, как правило, на базе (шасси) машин, широко распространённых в народном хозяйстве или армии;

- «Экипаж» - первичное (низшее) подразделение в ВС многих государств, непосредственно обслуживающее танк, БМП, самолёт и другую самодвижущуюся технику.

Содержание приведённой правовой нормы свидетельствует о том, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Учитывая, что ФИО1 проходил военную службу в должности оператора радиопеленгаторного пункта, суд приходит к выводу о том, что его нахождение в изделии 

<

данные изъяты>, смонтированном на шасси автомашины было связано с осуществлением радиоэлектронной разведки, а не эксплуатацией и боевым применением боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в должностные обязанности ФИО1 не входило непосредственное управление узлами и агрегатами боевой машины, он входил лишь в число лиц боевого расчета данной машины, а не в состав ее экипажа, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного истца в этой части.

Таким образом, неправомерности в действиях командира войсковой части № по обеспечению ФИО1 премиальными выплатами, а также надбавкой за особые условия службы, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для признания таких действий незаконными и возложения на названное должностное лицо обязанности по устранению такого нарушения, следовательно требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин