Дело № 2- 5659/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

...> (гос.рег.знак №) под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и, 

<

...> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

дата страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. 

дата страховщику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Требования по претензии также не исполнены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от дата, сумма страхового возмещения составляет 

<

...> рублей. 

Истец просит взыскать страховое возмещение 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию, штраф.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик просил рассмотреть дело в их отсутствие, снизить размер штрафных санкций и морального вреда 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

...> (гос.рег.знак №) под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и, 

<

...> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

дата страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения. 

дата страховщику была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Требования по претензии также не исполнены, ответ не направлен.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от дата, сумма страхового возмещения составляет 

<

...> рублей. 

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ИП ФИО1, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, и является не заинтересованным в исходе данного дела. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд соглашается с суммой страхового возмещения, отраженной в представленном истцом экспертном заключении в размере 

<

...> рублей, из которых. 

Требования истца о взыскании неустойки, основаны на законе и также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, с учетом произведенной выплаты, наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения 

<

...> рублей. 

В соответствии с ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В виду того, что мотивированного отказа в адрес истца ответчиком не направлялось, то с ответчика подлежит взыскание финансовой санкции в размере 

<

...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен 10-дневный срок для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, в течение которого он обязан выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате.

В нарушении п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, страховщик не предоставил доказательств того, что нарушение сроков для выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 

<

...> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховой компании «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, неустойку 

<

...> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

...> рублей и штраф в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность страховой компании «Дальакфес» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 05.09.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова