Дело №2-1840/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«22» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «

<

адрес>» действующей в интересах Быковец Р. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «

<

адрес>» обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявление в интересах Быковец Р. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указало, что «20» октября 2015 года в 22 часа 55 минут в городе Архангельске около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности мобильному телефону марки «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Колобов К.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. 04 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53 827 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф. 

Истец Быковец Р.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Иконников Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно выводов судебной экспертизы, расходы за проведение диагностики в размере 2 300 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. и штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. При этом, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий ко взысканию штраф, поскольку он явно несоразмерен нарушенному праву истца. 

Третье лицо Колобов К.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Быковец Р. В. является собственником мобильного телефона марки «IPHONE 6PLUS», IMEL №. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в городе Архангельске около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Колобова К.К. и пешехода Быковец Р.В. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причине материальный ущерб мобильному телефону марки «

<

данные изъяты> принадлежащего Быковец Р.В. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колобов К.К., управляя автомобилем, начиная движение задним ходом с места стоянки, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Быковец Р.В. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Быковец Р.В. был причинен материальный ущерб. 

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО1, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля и пешехода, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, у потерпевшего имеются правовые основания для получения страхового возмещения со страховой компании виновника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в частности оригинал справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, иные документы ГИБДД, копию водительского удостоверения, гарантийный талон, акт технического состояния. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо, которым фактически отказала в выплате страхового возмещения, с чем не согласился истец. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного мобильного устройства истец предоставляет акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СИТИСОФТ», согласно которого общая стоимость восстановления устройства составляет 54 110 руб. 00 коп. Также следует, что данное устройство не подлежит ремонту, по причине неоправданно дорогой стоимости запасных частей. 

Кроме того, истец произвел оплату в размере 2 300 руб. 00 коп. за диагностику мобильного устройства. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО3 

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки ««IPHONE», модели «6PLUS» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии составляет 40 400 руб. 00 коп. 

Средняя рыночная стоимость годных остатков мобильного телефона марки ««

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» по стоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 10 500 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 29 900 руб. 00 коп. (40 400 руб. 00 коп. (средняя рыночная стоимость по судебной экспертизе) - 10 500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе)). 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за диагностику в размере 2 300 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 300 руб. 00 коп. убытков. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб. 00 коп. 

В сиу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в большем размере. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «

<

адрес>» штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 8 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «

<

адрес>» действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 900 руб. 00 коп., убытки в размере 2 300 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «

<

адрес>» штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 8 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1466 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2017 года:

Судья О.Н. Буторин