Дело № 12-189/2025

25RS0010-01-2025-003569-21

Р Е Ш Е Н И Е

«24» сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Авто Находка Транспортно-Экспедиторская компания» ФИО1 на постановление Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка № 18810025170001579748 от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Авто Находка Транспортно-Экспедиторская компания» по ст. 12.32 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

05 августа 2025 года Врио начальник Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Авто Находка Транспортно-Экспедиторская компания» (далее – ООО «АНТЭК»), признав Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «АНТЭК» подал жалобу, в которой указано, что административным органом выявлен факт управления гражданином ФИО2 транспортного средства марки Volvo FH г/н 

<

***> с прицепом «Когель S24» г/н АЕ7164 25, находящегося в эксплуатации ООО «АНТЭК».

Обществом установлено, что водитель ФИО2 был уволен с должности водителя 24 июня 2025 года, допуск к транспортному средству водитель не имел, однако, водитель без ведома директора сел за руль транспортного средства и управлял им по своему усмотрению, тем самым произвел угон. К материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела и заявление об угоне транспортного средства. В настоящее время постановление обжалуется в прокуратуре.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Законный представитель ООО «АНТЭК» на рассмотрение жалобы не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного органа с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель пояснил, что директору Общества было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 июня 2025 года, о чем имеется его подпись, поставленная 30 июня 2025 года. И вечером того же числа им было подано заявление об угоне транспортного средства.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Положения), запрещается должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, 25 июня 2025 года в 09-00 часов в районе улицы Внутрипортовая, 19а, п. Врангель города Находка Приморского края ООО «АНТЭК» допустило к управлению, находящимся в эксплуатации транспортным средством марки Volvo FH г/н № с прицепом «Когель S24» г/н №, водителя ФИО2, находящегося в состоянии опьянения. 

Транспортное средство марки Volvo FH г/н № с прицепом «Когель S24» г/н № находится в эксплуатации ООО «АНТЭК».

Указанное обстоятельство послужило основанием возбуждения в отношении юридического лица - ООО «АНТЭК» дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации, и привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25 ПКю № 0015762 от 23 июля 2025 года; копией протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2984932 от 25 июня 2025 года, составленном в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации; актом о проведении постоянного рейда от 25 июня 2025 года; протоколом опроса ФИО2 от 25 июня 2025 года; копией транспортной накладной от 23 июня 2025 года; копией заявки на перевозку груза от 23 июня 2025 года и иными материалами дела, которые правильно оценены административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «АНТЭК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной с. 12.32 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что согласно приказа о прекращении трудового договора № 6, водитель ФИО2 уволен 24 июня 2025 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

Как усматривается из приказа о прекращении трудового договора, приложенного к материалам дела, работник ФИО2 не был ознакомлен с данным приказом, поскольку отсутствует его подпись в графе «с приказом работник ознакомлен», какая либо запись о том, что невозможно довести до работника сведения об увольнении в приказе отсутствует.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО2 совершил угон транспортного средства, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство опровергается пояснениями инспектора, которые были даны в судебном заседании о том, что директору Общества было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 июня 2025 года, о чем имеется его подпись, поставленная 30 июня 2025 года, а вечером того же числа им было подано заявление об угоне транспортного средства, что суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Кроме того, из пояснений водителя ФИО2, приложенных к материалам дела следует, что он приступил к управлению транспортным средством по распоряжению директора Общества, также он подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «АНТЭК» и отсутствие прохождения предрейсового осмотра. Так же из объяснения следует, что у него действительно была цель уволиться, но директор обязал его отработать две недели в соответствии с трудовым кодексом.

При таких обстоятельствах сомнений в том, что водитель ФИО2, при управлении транспортного средства с прицепом, принадлежащем Обществу, осуществлял трудовую деятельность 25 июня 2025 года в качестве водителя, не имеется.

Не доверять вышеуказанным объяснениям, как доказательству по делу у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «АНТЭК» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, соблюдены.

Административный материал составлен должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу - ООО «АНТЭК» назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве основания для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находка № 18810025170001579748 от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Авто Находка Транспортно-Экспедиторская компания» по ст. 12.32 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Н.Л. Жила