Дело № 2-1958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта пригодности жилого дома для постоянного проживания,

у с т а н о в и л:

03.09.2019 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании садового домика, с кадастровым номером №, назначение нежилое здание, площадью 68,4 кв.м, количество этажей -2, расположенного по адресу: 

<

адрес> – жилым домом, пригодным для постоянного проживания в нем с правом регистрации.

Требования мотивированы тем, что заявителю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 469 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся по адресу: 

<

адрес>. №. На данном земельном участке находится 2-ух этажный садовый домик с кадастровым номером №, площадью 68,4 кв.м, который также принадлежит заявителю. В доме круглый год проживает заявитель и её родители. В доме есть центральное энерго и водоснабжение, канализация, отопление. Дом полностью пригоден для постоянного проживания. Спорный дом отвечает признакам жилого дома, соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, пригоден для круглогодичного проживания. Заявитель обращалась в Администрацию г.о. Электросталь по вопросу перевода нежилого дома в жилой. В этом ей было отказано, с обоснованием, что садовый домик находится на расстоянии менее 3-х метров до границы участка (1,5 м), что не соответствует правилам землепользования и застройки г.о. Электросталь. Полагает, что данное не соответствие не является существенным и не нарушает ни чьи права. Собственник соседнего участка не возражает против того, что домик заявителя находится на расстоянии менее 3-х метров от границы участка. Заключением по обследованию технического состояния дома подтверждено, что техническое состояние садового дома исправное не нарушает градостроительных норм и требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. По ходатайству представителя заявителя, настаивавшего на удовлетворении заявленных требований, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Электросталь, по доверенности ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица УФСГРКиК по Московской области, извещенных надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, собственник соседнего земельного участка № в 

<

адрес>», с кадастровым номером № в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд представила заявление о согласии с требованиями заявителя, поддержала требования ФИО1, указав, что нет никаких споров по границе участков и по расположению садового домика от границы участка. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 469 кв.м, адрес: 

<

адрес>, уч.№, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2014 года сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН; садовый домик, назначение: нежилое здание, общей площадью 68,4 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости сделана запись о регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.10.2019 года. 

Частью 1 ст. 15 и частью 1 ст. 16 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Часть 2 ст. 16 ЖК РФ признает жилым домом индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения экспертизы АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № Э42-04-19 от 15.04.2019 по результатам проведения обследования технического состояния садового дома, по адресу: 

<

адрес>», уч.№, следует, что техническое состояние жилого двухэтажного садового дома – исправное.

Исследуемый дом был построен и оборудован на месте, отведенном для этих целей со дня его постройки, и не нарушает в данной части градостроительные нормы и требования ч. 2 п. 5, ст. 7,8 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Тем самым данное строение является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания и соответствует всем требованиям к надежности и безопасности, установленными ч. 2 ст. 5 ст. ст. 7,8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, принадлежащее ФИО1 на праве собственности строение (садовый домик), расположенное по адресу: 

<

адрес>», уч.№, является пригодным для постоянного круглогодичного проживания, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять заключению экспертизы АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» и сомневаться в его объективности оснований у суда не имеется, поскольку экспертное заключение является последовательным и мотивированным; выводы эксперта соответствуют поставленному вопросу, экспертом проведен осмотр объекта исследования и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний. 

В своем Постановлении № 7-П от 14.04.2008 Конституционный суд РФ указал, что дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом регистрации.

В своем заявлении ФИО1 указано, что заявитель постоянно проживает в спорном домовладении с членами своей семьи. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 13-П от 23.06.2011 место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия «место пребывания» и «место жительства» определены в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает граждан регистрироваться не по месту фактического проживания, либо лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства, что было признанно не соответствующим Конституции РФ (ст. 27 ч. 1 и ст. 55 ч. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 апреля 2008г. №7-П, до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ).

Учитывая, что до признания спорного жилого строения, пригодным для постоянного проживания, ФИО1 была лишена возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, принимая во внимание, что регистрация является административным актом, наличие у заявителя регистрации по адресу: 

<

адрес>, где она фактически не проживает, с учетом позиции Конституционного суда РФ не является препятствием для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта пригодности жилого строения для проживания. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198, 268 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об установлении факта пригодности жилого дома для постоянного проживания - удовлетворить.

Установить юридический факт, что садовый домик, общей площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером №, назначение нежилое здание, площадью 68,4 кв.м, количество этажей - 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес> – является жилым домом, пригодным для постоянного проживания в нем с правом регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 января 2020 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова