УИД: 23RS0031-01-2025-003825-33

Судья: Шипунова М.Н. Дело № 33-6532/2026

№ 2-3880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононец ...........14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 ...........15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по факту наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением, представив пакет документов. САО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись юридической неграмотностью истца, в одностороннем порядке выбрало способ урегулирования убытков путем страховой выплаты с учетом износа вместо восстановительного ремонта автомобиля, оформив Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием обращения истца в суд.

ФИО1 с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 29 400 рублей, убытки из-за не организации восстановительного ремонта 146 419 рублей, штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по единой методике, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей, стоимость рецензии 10 000 рублей, нотариальные расходы 2200 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 29 400 рублей, убытки 146 419 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей, расходы на составление рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 26 275 рублей.

На Управление Судебного департамента в Краснодарском крае возложена обязанность возместить ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по проведению судебной экспертизы с депозита Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в сумме 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство, в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о слушании дела извещены судом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80401517693369, 80401517693635, 80401517693802.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401517693147 судебное извещение возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, изложении его в иной редакции в части недоплаченного страхового возмещения, являющегося убытками.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2024 г. на пересечении ............ произошло ДТП с участием автомобиля марки ................ госномер ........, под управлением ФИО4, и автомобиля ................ госномер ........, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18810223177776608716 от 11 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ......... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ........

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложила необходимый пакет документов, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты СТОА.

16 сентября 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей.

Стороны согласовали подписание Соглашения без проведения независимой технической экспертизы (пункты 1 и 2 Соглашения).

Таком образом, существенное условие Соглашения – размер страховой выплаты сторонами не согласован, в заключенном Соглашении не указан.

Страховой компанией 17 сентября 2024 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2024 г. ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 64 000 рублей.

По направленной истцом претензии о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплате неустойки, ФИО1 11 ноября 2024 г. уведомлена об отказе в удовлетворении заявления.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 5 февраля 2025 г. № У-25-5798/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 106 100 рублей, с учетом износа 78 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 813 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 февраля 2025 г. № У-25-5798/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 14 900 рублей с учетом износа комплектующих деталей, а в случае неисполнения принятого решения в установленный срок предусмотрено взыскание неустойки с 8 октября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 21 февраля 2025 г. № У-25-5798/5010-007 исполнено ответчиком 3 марта 2025 г.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службе финансового уполномоченного, обратилась к независимому специалисту-технику ИИ ФИО5

Согласно представленной рецензии № 723-2 от 25 марта 2025 г. заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» не соответствует требованиям действующих нормативных актов, противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт № 755-П, методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Эксперт при исследовании не учел подготовительные работы к окраске не корректно подобран каталожный номер элемента ТС – стойки задней левой.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).

Поскольку экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно выводам эксперта № 174/07-25 от 12 августа 2025 г. по результатам исследования установлено, что повреждения задней левой угловой части автомобиля ................ госномер ........ и передней правой угловой части автомобиля ................ госномер ........ идентифицируются по принципу контактной пары, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертом установлен перечень повреждений транспортного средства ................ госномер ......... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 11 сентября 2024 г. согласно Положению Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет с учетом износа 81 100 руб., без учета износа 108 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент события ДТП от 11 сентября 2024 г. без учета износа с индексом инфляции составляет 254 719,49 руб.

Выводы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 923, протокол от 31 мая 2021 г. № 5), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие предусмотренных законом оснований произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком обязательства.

Доводы страховой компании о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и отсутствии нарушения обязательств перед истцом направлены на ошибочное толкование правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по следующим основаниям.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при заключении сторонами 16 сентября 2024 г. соглашения об урегулировании страхового случая размер страховой выплаты не определен, соглашением не установлен.

Кроме того, при заключении Соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, исходила из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В связи с чем, доводы ответчика о прекращении обязательств перед ФИО1 путем их исполнения не обоснованы.

С учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 сомнения в условии заявления, соглашения толкуются в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Данная статья предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 400 рублей из расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой 108 300 рублей за вычетом произведенной выплаты 78 900 (64 000 + 14 900) рублей.

Так же суд взыскал убытки в сумме 146 419 рублей из расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 254 719 рублей за вычетом стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих запасных частей в соответствии с Единой методикой 108 300 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о делении взыскиваемой со страховой компании суммы на страховое возмещение и убытки, поскольку этот вывод не имеет правового основания и противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, – составляет убытки потерпевшего.

То, что такое деление произведено истцом в исковом заявлении, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2025 г. № 18-КГ25-433-К4.

На основании вышеприведенных правовых норм судебная коллегия полагает необходимым изменить выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда о разделении сумм, подлежащих взысканию со страховой компании на недоплаченное страховое возмещение и убытки, указав о взыскании со страховой компании общей суммы убытков в размере 175 819 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Иное означало бы, что в отступление от Конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, права которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 50-КГ24-8-К8, Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 г.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО1, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г. изменить частично. Указать в резолютивной части об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 175 819 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г. изменить, изложив частично резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Кононец ...........16 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кононец ...........17 убытки в сумме 175 819 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко