дело №2-1211/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-0001643-14

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 апреля 2025 года 

город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг, взыскании процентов за просрочку возврата аванса по договору возмездного оказания услуг, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг, взыскании процентов за просрочку возврата аванса по договору возмездного оказания услуг, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ФИО2 был заключён устный договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО1 выступала заказчиком, а ФИО2 исполнителем. При этом стороны договорились, что исполнитель произведёт следующие ремонтные работы в квартире заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>: поменяет подоконник на эркерном окне, переделает нижнюю часть эркера, застелет полы инженерной доской, оклеит стены обоями, заменит розетки. При этом заказчик произведёт оплату работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Материалы исполнитель будет покупать самостоятельно за счёт заказчика. Стороны также договорились, что ремонтные работы будут проведены в течение 3-х месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что готов приступить к работам и попросил перевести ему аванс в размере 30 000 рублей. Истец произвела первый авансовый платеж на карту ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем ответчик, ссылаясь на различные жизненные проблемы, стал затягивать сроки исполнения договоренностей. Тем не менее, Заказчик продолжила с ним договорные отношения, соглашаясь на продление сроков исполнения договора. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в рамках договора оказания услуг по ремонту квартиры в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Из них на сумму 

<

данные изъяты> рублей истец сделала переводы на карту ответчика, 

<

данные изъяты> рублей были переданы наличными денежными средствами в счёт аванса за материалы и услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свою квартиру, ФИО1 обнаружила, что ремонт не окончен, квартира находится в разрушенном состоянии, материалы, на которые истец передавала денежные средства, отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец приняла решение о расторжении Договора с ответчиком.

Фактическое расторжение Договора произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 , проведя переговоры, договорились о следующем: 

- исполнитель частично выполнил работы по Договору на сумму 

<

данные изъяты> рублей, использовав при этом материалы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, сумма 

<

данные изъяты> рублей является фактически понесенными затратами Исполнителя;

- остальная сумма 

<

данные изъяты> рублей, полученная Исполнителем авансом по Договору, должна быть возвращена Заказчику в следующем порядке:

<

данные изъяты> рублей возвращаются в течение 3-х календарных дней единым платежом на карту Истца; 

<

данные изъяты> рублей возвращаются четырьмя равными платежами по 

<

данные изъяты> рублей: первый платеж – до конца апреля 2023 года, второй платеж – до конца мая 2023 года, третий платеж – до конца июня 2023 года, четвертый платеж – до конца июля 2023 года.

Договорённости были подтверждены составлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручной расписки на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которая не была подтверждена банковскими переводами.

Несмотря на договоренности между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора с последующим возвратом оплаченных авансом сумм, ФИО2 деньги не вернул.

Позже, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату денежных сумм частично исполнил сын ФИО2 , в период с марта по сентябрь 2023 года им было осуществлено 5 денежных переводов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, на дату подачи искового заявления в суд общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с предложением добровольно в досудебном порядке вернуть сумму 

<

данные изъяты> рублей авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг в семидневный срок, с момента получения настоящей претензии.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, уклоняется от получения заказного письма с претензией в отделении Почты России по месту регистрации, что подтверждается квитанцией № об отправке и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчётом об отслеживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер процентов за просрочку возврата аванса уплаченного по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу аванс по договору возмездного оказания услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата аванса по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплатой услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 уведомлёна о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, представила заявление, которым полностью поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном её представителем по доверенности ФИО3, просила рассмотреть гражданское дело без её личного участия, с участием её представителей по доверенности ФИО4 и ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 уведомлёны о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили.

Ответчик ФИО2 уведомлён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Судебная повестка направлена по месту регистрации ответчика по месту жительства и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

По смыслу статей 10, 165.1 ГК РФ, а также статей 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО2 считается надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, а его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён устный договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), по которому ФИО1 выступала заказчиком, а ФИО2 исполнителем работ по ремонту квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договором были определены объём работ, цена договора, порядок закупки и оплаты материалов, сроки исполнения работ. В дальнейшем объём работ, цена договора и сроки выполнения работ были изменены по обоюдному соглашению между сторонами договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авансом передала ФИО2 денежные средства в рамках договора оказания услуг по ремонту квартиры в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Из них на сумму 

<

данные изъяты> рублей истец сделала авансовые переводы на карту ответчика, 

<

данные изъяты> рублей были переданы наличными денежными средствами в счёт аванса за материалы и услуги.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом между сторонами были достигнуты следующие договорённости: 1) стороны договорились, что сумма 

<

данные изъяты> рублей (из них 

<

данные изъяты> рублей стоимость оказанных услуг, 

<

данные изъяты> рублей стоимость материалов, использованных при выполнении данных работ) является суммой фактически понесённых затрат Исполнителя при оказании услуг по договору; 2) стороны договорились о возврате аванса, уплаченного по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Порядок возврата был оговорен следующий: 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены банковскими выписками о переводах, ФИО2 возвращает ФИО1 в течении 3-х календарных дней единым платежом на карту Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена собственноручная расписка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по которой 

<

данные изъяты> рублей возвращаются четырьмя равными платежами по 

<

данные изъяты> рублей: первый платеж – до конца апреля 2023 года, второй платеж – до конца мая 2023 года, третий платеж – до конца июня 2023 года, четвертый платеж – до конца июля 2023 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 погасил задолженность за ФИО2 перед ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершив следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения дела судом общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с предложением добровольно в досудебном порядке вернуть сумму 

<

данные изъяты> рублей авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг в семидневный срок, с момента получения претензии. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, что послужило причиной обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 

Размер процентов за просрочку возврата аванса уплаченного по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей.

Установленные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 заключили устный договор возмездного оказания услуг, по которому ФИО2 – исполнитель обязался по заданию ФИО1 выполнить, определённый сторонами объём работ, а ФИО1 – заказчик, обязалась оплатить работы и услуги исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 нарушил договорные обязательства, не исполнив оговоренный объём работ в сроки, согласованные сторонами договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 расторгли договор по соглашению сторон с выплатой исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 после расторжения договора возмездного оказания услуг и выплате ему фактически понесённых расходов не вернул истцу (заказчику) оплаченную ему авансом сумму 168 500 рублей, неправомерно удерживает её и уклоняется от её возврата. На претензию выставленную истцом ответчику не ответил. Договором между сторонами не были предусмотрены размеры процентов, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, аванс, оплаченный ФИО1 по договору возмездного оказания услуг ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты, начисленные на сумму долга, определённые ключевой ставкой Банка России, за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию, следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей оплаченной ею согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования, непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если в удовлетворении иска отказано полностью, то это одновременно означает, что суд не подтверждает правомерность заявленных требований и позиции истца.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Исковые требования относились к исковым требованиям имущественного характера, которые были полностью удовлетворены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая понесённые истцом судебные расходы для оказания представителем юридических услуг, суд признаёт их судебными издержками, несение которых истцом было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Рассматривая вопрос о разумности размера судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не в праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объём и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд.

Истцом документально подтверждены понесённые ею судебные расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем, которые были представлены в суд и непосредственно исследованы судом. Доказательства несения указанных судебных расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, оценивая объём оказанных юридических услуг представителем, суд приходит к выводу, что указанный размер судебных расходов, исходя из объёма оказанных юридических услуг, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности.

Размер судебных издержек по оплате услуг представителя соответствует судебным расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Размер таких расходов определён рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01. 2025 года, а также аналогичным рекомендациям, которые утверждены решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края на 2024 и 2023 годы.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности, заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, поскольку другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, заявление истца ФИО1 о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и услуг представителя за оказание юридической помощи и представление интересов в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг, взыскании процентов за просрочку возврата аванса по договору возмездного оказания услуг, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) аванс по договору возмездного оказания услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за просрочку возврата аванса по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2025 года.

Судья Н.Н.Паков