Дело № 2-154/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Юрьев-Польский 10 мая 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре Михеевой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущества - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Иск мотивирован следующим. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, со сроком возврата денежных средств 01 сентября 2016 года. Согласно указанному договору ФИО2 исполнил свои обязательства, передав ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога земельного участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который был оценен сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. Однако денежные средства ему не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор займа (далее договор), по условиям которого ФИО3 занял у ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком их возврата пять месяцев с момента выдачи суммы займа (л.д.9).

В подтверждение получения денежных средств ФИО3 сделана собственноручная расписка о том, что деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Стороны предусмотрели, что обязательство заемщика по данному договору займа обеспечивается залогом, в связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Залоговая стоимость земельного участка в соответствии с п.1.2.2 договора залога определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок являющийся предметом залога имеет кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес> и принадлежит на праве собственности ответчику.

На указанный объект недвижимого имущества с 15 апреля 2016 года установлено обременение прав в пользу ФИО2, на основании договора залога земельного участка от 04 апреля 2016 года.

Супругой заемщика ФИО4 дано согласие ФИО3 на заключение за цену и на условиях по его усмотрению, передачу в залог земельного участка являющегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указывалось выше, исполнение ответчиком обязательства по договору займа обеспечивалось залогом земельного участка.

Заемщиком не было исполнено обязательство в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения займодавца в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, сумма обязательства, не исполненного ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что займодавец полностью исполнил свое обязательство по передаче денежных средств заемщику, а доказательств возврата денежных средств суду не представлено, в связи с чем, считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость упомянутого участка в договоре залога установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем (пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на заложенное имущество в виде земельного участка являющегося предметом залога, имеющего кадастровый № и расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость земельного участка равной оценке заложенного имущества исогласованной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сторонами указанная стоимость не оспорена, бесспорных доказательств изменения стоимости указанного заложенного имущество суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор заключен без выплаты заемщиком процентов на указанную сумму займа.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа более чем на пять рабочих дней заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Таким образом, как следует из буквального толкования договора, стороны не устанавливали проценты за пользование займом, а установили штрафную санкцию в виде неустойки в связи с нарушением условий договора займа в части возврата денежных средств ответчиком. 

Истцом представлен расчет взыскания неустойки, которая за период с 09 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>,1%x155 дней, но не более 

<

данные изъяты> рублей). 

Суд соглашается с определением периода взыскания неустойки, которая должна быть взыскана за период с 09 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном случае, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 100000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за юридической помощью ООО «Правовой совет», которому по договору об оказании юридических услуг заплатил 

<

данные изъяты> рублей за подготовку претензии, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 02 февраля 2017 года и договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы являются завышенными, с учетом небольшой сложности указанных письменных документов и продолжительности судебных заседаний их следует признать не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в виде основного долга в размере 1000000 рублей, неустойку за период с 09 сентября 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 100000 рублей, а всего 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость равной 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, а всего 28700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья: подпись А.А. Михеев