Мотивированное 

решение

 Дело № 2-646/2017

изготовлено 14.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 9 ноября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Яковлевой Ю.С.,

с участием:

- представителя истцов ФИО1, З.. – адвоката Черноземовой О.О.,

- прокурора – помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и З. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и З. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде» и ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 01.03.2016 около 10 часов 50 минут на перекрестке проезжих частей пр. Ленина – ул. Дзержинского в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода- несовершеннолетнюю З. *.*.* года рождения.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от *.*.* ФИО2, нарушивший пункты 1.3, 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней З. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «СК «Гайде».

С полученными травмами З.. находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «МГДКДП» в период с *.*.* по *.*.*, являясь временно нетрудоспособной.

Неправомерными действиями ФИО2 З. причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в болевых ощущениях, переживаниях по поводу нарушения эстетического вида истца, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены мягкие ткани лица с образованием гематом и ссадин, в связи с чем она длительное время стеснялась посещать школу и другие публичные места, испытывала затруднения в общении с окружающими, не могла посещать уроки физической культуры.

Причиненные З. моральные и физические страдания оценивают в 100000 рублей. 

Ссылаясь на статьи 15, 151, 936, 1079, 1085, 1087, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят взыскать:

- с АО «СК «Гайде» в пользу З.. страховое возмещение в размере 32967 рублей 60 копеек;

- с ФИО2 в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, имущественный ущерб в размере 20500 рублей;

- с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки – 1500 рублей.

Определением суда от *.*.* исковые требования З. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 32967 рублей 60 копеек выделены в отдельное производство.

Истцы ФИО1 и З.. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, обозрев дело об административном правонарушении №, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предметом настоящего спора является, в том числе, компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истице З. выразившихся в болевых ощущениях и травмах, причиненных в результате ДТП. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что *.*.* около 10 часов 50 минут на перекрестке проезжих частей пр. Ленина – ул. Дзержинского в г. Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершил наезд на пешехода- несовершеннолетнюю З. *.*.* года рождения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении от *.*.* ФИО2, нарушивший пункты 1.3, 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от *.*.*, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-19).

Как следует из заключения эксперта от 17.08.2016 №4246 (л.д.13-15), выполненного в ходе административного расследования, З.. причинен легкий вред здоровью, имеются повреждения в виде ушиба области средней трети левого бедра по наружной поверхности; ушиба мягких тканей, отечности, кровоподтека, ссадины в скуловой области слева; частичной травматической ампутации 32 и 33 нижних зубов слева 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить причиненный в результате его использования вред.

В ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика ДТП и причинением истцу телесных повреждений, что, в силу вышеприведенных норм закона, предоставляет истице З. право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из материалов дела следует, что З. в результате была вынуждена воспользоваться консультацией и услугами травматолога, стоматолога, пройти курс массажа, была освобождена от занятий по физической культуре.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, морально-нравственных переживаний истицы и ее физических страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истицы, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации З. морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что З. на дату ДТП являлась несовершеннолетней, в связи с чем ее матерью ФИО1 понесены расходы на лечение и реабилитацию дочери: в связи с ампутацией нижних 32, 33 зубов – услуги стоматолога в размере 8000 рублей (л.д.59, 60, 61), курс массажа по назначению травматолога в размере 15000 рублей (л.д.56-57).

Кроме того, в результате ДТП были повреждены сапоги З. и ФИО1 вынуждена была приобрести ей новую обувь на сумму 7500 рублей (л.д.29). 

Суд полагает вышеприведенные расходы обоснованными и необходимыми, вызванными последствиями произошедшего ДТП и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы. 

В материалах дела имеется подлинник доверенности представителя, за составление которой ФИО1 уплачено 1500 рублей (л.д.68). Поскольку представитель участвовал в судебных заседаниях и в ходе подготовки по делу, доверенность выдана на участие в конкретном гражданском деле, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате доверенности.

Из квитанции от 07.07.2017 (л.д.34) следует, что ФИО1 уплатила в кассу ПФ МОКА 15 000 рублей за устную консультацию, составление искового заявление, участие в суде первой инстанции.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые истцом ко взысканию расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими сложившемуся уровню оплаты труда судебных представителей, сложности дела и объему оказанных услуг

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и З. к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 20 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев