Дело № 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Н.П. Неказаченко, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и.о. директора ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО1 на постановление № 2 начальника отдела охраны среды обитания водных биологических ресурсов и аквакультуры Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 17 апреля 2018 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ юридического лица:

Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждении «Магаданское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, фактически находится по адресу: 

<

...>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ не имеется,

с участием представителя административного органа – ФИО3, действующего на основании доверенности № 1871 от 24 мая 2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 2 начальника отдела охраны среды обитания водных биологических ресурсов и аквакультуры Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 17 апреля 2018 г. ОГБДЭУ «Магаданское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.33 КоАП РФ, и Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОГБДЭУ «Магаданское» обратилось с жалобой в Магаданский городской суд. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица. Дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует дате совершения административного правонарушения, указной в обжалуемом постановлении. В протоколе об административном правонарушении указано, что Учреждение допустило нарушение правил охраны окружающей среды, за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче золота, в то время как Учреждение данным видом деятельности не занимается. 

В резолютивной части обжалуемого постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности указано ОГБДЭУ «Магаданское», между тем в мотивировочной части постановления указано, что дело рассматривается в отношении ООО ОГУДЭП «Магаданское».

Таким образом, при принятии решения по делу об административном правонарушении должностным лицом Охотского территориального управления Росрыболовства не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного просил отменить постановление № 2 начальника отдела охраны среды обитания водных биологических ресурсов и аквакультуры Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 17 апреля 2018 г., производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа просил оставить постановление без изменения, а жалобу ОГБДЭУ «Магаданское» без удовлетворения.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы административного дела в отношении ОГБДЭУ «Магаданское», прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления № 2 начальника отдела охраны среды обитания водных биологических ресурсов и аквакультуры Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 17 апреля 2018 г. в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в период с 16.00 часов по 18.00 часов 23 марта 2018 г. старшим государственным инспектором Омсукчано - Срениканского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО3 в рамках уставных задач работы Отдела осуществлялись мероприятия по контролю за соблюдением юридическими лицами обязанностей по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесенного в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

При изучении должностным лицом административного органа имеющихся в отношении ОГБДЭУ «Магаданское» материалов установлено, что в период с апреля по май 2014 г. Учреждение осуществляло хозяйственную деятельность по ремонту моста через реку Ола 30+85 км. автомобильной дороги Солнечный-Ола». Данная деятельность оказала негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания внутреннего водного рыбохозяйственного объекта – реки Олы.

Кроме того, имея обязательства по проведению организационных мероприятий в виде подачи заявки на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов за заключения соответствующего договора с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, а также компенсировать нанесенный водным биологическим ресурсам ущерб в виде проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и выпуску в естественную среду обитания молоди хариуса и лосося, ОГБДЭУ «Магаданское» указанные обязательства не исполнило.

Таким образом, ОГБДЭУ «Магаданское», осуществляя производственную деятельность по ремонту моста через реку Ола, нарушило требования п.1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; пп. «3» п. 2 и п. 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. № 380; ст. 45 и ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

На данном основании 02 апреля 2016 г. старшим государственным инспектором Омсукчано - Срениканского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из вводной части протокола об административном правонарушении усматривается, что данный процессуальный документ составлен 02 апреля 2016 г. 15 часов 00 минут. Далее указано, что протокол составлен в 02 апреля 2018 г. 15 часов 05 минут.

Учитывая, что в уведомлении Учреждения о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении указано «02 апреля 2018 г. 15 часов 00 минут, то предполагается, что указание во вводной части протокола об административном правонарушении датой составления 02 апреля 2016 г. является технической ошибкой.

Между тем, обращают на себя внимание следующие недостатки протокола об административном правонарушении.

Так, во вводной части протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, является ОГБДЭУ «Магаданское».

При описании объективной части административного правонарушения, а также обстоятельств, при которых оно было допущено в период апрель - май 2014 года, в качестве субъекта правонарушения указано как ОГБДЭУ «Магаданское» так и ОГУДЭП «Магаданское», в итоге должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях ОГУДЭП «Магаданское» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ. 

Как следует из представленных заявителем к жалобе документов, 11 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо ОГУДЭП «Магаданское» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Этим же числом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ОГБДЭУ «Магаданское» путем реорганизации в форме преобразования.В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

По смыслу п. 5 ст. 58 ГК РФ в случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме реорганизованного юридического лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются.

В силу ч. 6 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 02 апреля 2018 года административный орган достоверно не установил юридическое лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за несоблюдение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и составил вышеуказанный документ в отношении ОГУДЭП «Магаданское», не существующего на момент составления протокола.

Кроме того, протокол не содержит четких сведений о дате и времени совершения административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что датой начала совершения правонарушения следует считать дату предполагаемого исполнения обязанностей по возмещению венда водным биологическим ресурсам, которые должны были выразиться в выпуске молоди горбуши 30 июня 2014 г. Датой обнаружения (выявлении) правонарушения следует считать день полготовки служебного документа, обобщающего процесс изучения документов, связанных с неисполнением ОГУДЭП «Магаданское» своих обязанностей по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам, а именно 23 марта 2018 г.

Данные нарушения являются существенными, поскольку создают правовую неопределенность относительно субъекта, в отношении которого рассматривается дело, а также относительно даты совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Возвращение дела на новое рассмотрение невозможно в силу указанных выше положений ст. 29.4 КоАП РФ, а также позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

При рассмотрении административного дела, начальник отдела охраны среды обитания водных биологических ресурсов и аквакультуры Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2 данное обстоятельство не принял во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

По смыслу закона данные о лице, совершившем административное правонарушение, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором Омсукчано - Срениканского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО3 в рамках уставных задач работы Отдела осуществлялись мероприятия по контролю за соблюдением юридическими лицами обязанностей по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, нанесенного в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

При осуществлении проверочных мероприятий были выявлены нарушения требований правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в связи с чем старшим государственным инспектором Омсукчано - Срениканского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОГУДЭП «Магаданское».

Рассматривая дело об административном правонарушении начальник отдела охраны среды обитания водных биологических ресурсов и аквакультуры Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2 данное обстоятельство оставил без внимания.

Более того, из резолютивной части постановления № 2 от 17 апреля 2018 г. (с учетом исправления допущенных описок) следует, что к административной ответственности привлечено ООО ОГДБЭУ «Магаданское», что не соответствует наименованию юридического лица согласно его учредительным документам.

Таким образом, должностное лицо фактически не установил лицо, совершившее административное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что доказательствами вины ОГБДЭУ «Магаданское» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ административным органом признаны: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия письма ФГБУ «Охотскрыбвод» исх. № 332 от 11 марта 2013 г. директору ОГУДЭП «Магаданское» о предоставлении информации; копия письма ФГБУ «Охотскрыбвод» исх. № 331 от 11 марта 2013 г. директору ОГУДЭП «Магаданское» об оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; копия письма ФГБУ «Охотскрыбвод» от 31 марта 2014 г. о направлении информации; копия сведений о планируемых мероприятиях по устранению последствий негативного воздействия на ВБР и среду их обитания ОГУДЭП «Магаданское»; письмо Охотского территориального управления Росрыболовства директору ОГУДЭП «Магаданское» о согласовании деятельности оказывающей воздействие на ВБР и среду их обитания исх. № 1005 от 31 марта 2014 г.; письмо ФГБУ «Охотскрыбвод» исх. № 1406 от 12 апреля 2016 г. директору ОГУДЭП «Магаданское».

Оценка поименованным документам должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении ОГБДЭУ «Магаданское», в постановлении не дана. 

Кроме того, сведения о фактическом проведении лицом, привлекаемым к административной ответственности, ремонта моста через реку Ола 30+85 км. автомобильной дороги Солнечный-Ола», обосновывающие обязанность Учреждения провести организационные мероприятия в виде подачи заявки на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов на заключения соответствующего договора с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, а также компенсировать нанесенный водным биологическим ресурсам ущерб в виде проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и выпуску в естественную среду обитания молоди хариуса и лосося, в материалах дела отсутствуют; доказательства наличия правопреемства юридического лица в материалы дела не представлены. 

Помимо этого оспариваемое постановление содержит разночтения в дате совершения административного правонарушения. Отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения.

Не установив лицо, совершившее административное правонарушение, дату, время и место совершения административного правонарушения, должностное лицо административного органа вынес постановление, которое не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных выше обстоятельствах подлежит применению пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу и.о. директора ОГБДЭУ «Магаданское» ФИО1 на постановление № 2 начальника отдела охраны среды обитания водных биологических ресурсов и аквакультуры Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 17 апреля 2018 г. о привлечении областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № 2 начальника отдела охраны среды обитания водных биологических ресурсов и аквакультуры Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 17 апреля 2018 г., вынесенное в отношении областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Н.П. Неказаченко