УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.

                        Дело № 22-1968/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                       28 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного 

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление не соответствует требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства только в связи с имеющимися у ФИО1 нарушениями. Однако суд не учел, что они сняты и погашены. При этом суд не дал оценку характеру и обстоятельствам допущенных нарушений, которые злостными не являются, поведению осужденного после применения мер взыскания, а также досрочному снятию части взысканий. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск потерпевшей полностью погашен, в том числе в добровольном порядке. В настоящее время ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывался. Кроме того, имеет 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, за период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно. 

Посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, с мая 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. Однако суд не в полной мере учел положительные сведения о личности ФИО1 и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Обжалуемым постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не установлено данных, указывающих на исправление ФИО1 и свидетельствующих о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года ФИО1 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 15 июня 2018 года, окончание срока - 14 июня 2027 года. 

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в постановлении указал, что на ФИО1 было наложено 12 взысканий, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Однако суд не принял во внимание, что согласно представленному администрацией исправительного учреждения заключению осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Все полученные осужденным взыскания сняты и погашены. Большинство взысканий было получено в начале срока отбывания наказания (8 взысканий были получены в 2018 году, при этом часть в следственном изоляторе, одно в 2019 году, одно в 2020 году). В карцер или ШИЗО ФИО1 не водворялся. При этом ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений производственной дисциплины. После последнего взыскания, полученного в мае 2022 года, получил 8 поощрений, в том числе три в 2024 году. С мая 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактических учетах не состоит. Прошел обучение в профессиональном училище, получил несколько специальностей. Выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, тем самым подтверждает стремление к корректировке личности и принятию мер к ресоциализации. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, поданное в интересах осужденного (л.д. 16-17). 

В суде первой инстанции представитель исправительного учреждения также поддержал ходатайство, поданное в интересах осужденного.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 указал, что раскаивается в совершенном преступлении. 

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 принял меры к погашению исковых требований потерпевшей, в том числе в добровольном порядке. При этом согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям в настоящее время ФИО1 полностью погасил данные исковые требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положительное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к учебе и труду, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.   

Согласно справке из ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области в отношении осужденного ФИО1 на 28 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 7 месяцев 16 дней.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

При этом, исходя из положений ст. 60.2 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения. 

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. 

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.    

Обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания  наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий