№22-656/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Овдиной Н.С., 

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Овдиной Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 с возражениями на нее старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, не работающий, 

<

скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

1) 06.04.2022 г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29.09.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г.Москвы по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.04.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно;

3) 20.12.2023 г. приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.04.2022 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.04.2022 г. и полного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г.Москвы от 29.09.2022 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 29231 рубль 23 копейки в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20.12.2023 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 29231 рубль 23 копейки в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 16.12.2021 г. по 10.02.2022 г. включительно по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06.04.2022 г., с 28.10.2023 г. по 19.02.2024 г. по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20.12.2023 г. и с 10.04.2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20.12.2023 г. в виде лишения свободы с 20.02.2024 г. по 09.04.2024 г. из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Овдиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овдина Н.С., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым и необоснованным. По мнению защитника, судом первой инстанции при вынесении приговора фактически не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 добровольно возмещен имущественный ущерб потерпевшему в размере 76199,78 рублей и возмещен моральный вред в размере 5000 рублей. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 изменить путем смягчения ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 просить приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овдиной Н.С. – без удовлетворения, поскольку назначенному ФИО1 наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании, оно было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения осознанно и добровольно, его защитник, государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка не возражали.

Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки его действий по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Участие ФИО1 в рассмотрении данного уголовного дела было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, что не противоречит требованиям ст.241.1 УПК РФ. При этом защитник осужденного участвовал непосредственно в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания замечаний от участников процесса, в том числе от осужденного, на качество видеоконференц-связи не поступало, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он не возражал против рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции с использованием видеоконференц-связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО№ КФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

В соответствии с п.п. «г, к, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, правильно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшему. 

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого судом первой инстанции соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УПК РФ, выводы суда в этой части достаточно мотивированы. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так как им были совершены преступления средней тяжести.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 декабря 2023 года, суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима ФИО1 определен верно и соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет срока содержания его под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно и соответствует положениям ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание правильно зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 декабря 2023 года.

Вопреки доводам защитника при определении срока наказания судом в полной мере приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Размер наказания, назначенный ФИО1 за каждое совершенное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, значительно меньше максимально возможного срока наказания, который с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ составляет 2 года 2 месяца 20 дней. Срок окончательного наказания определен ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ и не может быть ниже срока наказания, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 декабря 2023 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Овдиной Н.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овдиной Н.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова