Дело №2-71/2019

32RS0001-01-2018-002568-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска Азаровского А.А.

представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному казненному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от 06.07.2018 г. и приказа о расторжении контракта и увольнении № от 10.07.2018 г., взыскании заработной платы ( денежного довольствия) за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2013 г. проходил службу в органах внутренних дел в ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказом № от 10.07.2018 г. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает приказ об увольнении со службы является незаконным. Основанием для проведения проверки явилось представление в рамках расследования уголовного дела, в силу ст.158 УПК РФ представление вносится по окончании предварительного расследования, между тем, по уголовному делу истец был допрошен изначально в качестве свидетеля, 22.03.2018 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был допрошен в качестве подозреваемого, обвинение в установленный срок не предъявлено, следовательно, в силу ст.46 УПК РФ он является свидетелем по делу, обвинение не предъявлено. Материалы и результаты служебной проверки не содержат фактических данных, подтверждающих умышленное совершение им каких-либо противоправных действий, которые могли быть расценены, как поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном порядке. Нарушены срок и порядок проведения служебной проверки, регламентированные ФЗ №342-ФЗ, приказом МВД России №161. В период с 17.05.2018 г. по настоящее время он находился на больничном, о чем своевременно уведомлял ответчика. Действия, квалифицированные, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имели место 22.12.2017 г., установленный шестимесячный срок истек 22.06.2018 г., вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено 10.07.2018 г., т.е. за пределами установленного срока. 

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя –ФИО4, с учетом мнения участников процесса, об этом не возражавших.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 требования поддержала, представив расчет, просил суд взыскать с ответчика денежное довольствие ( заработную плату) за время вынужденного прогула за период с 11.07.2018 г. по 05.02.2019 г. в сумме 169 564,61 рублей за вычетом подоходного налога. Просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что при определении вида дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и степень вины, при малозначительности руководитель может ограничиться устным предупреждением, как то следует из п.40 Дисциплинарного Устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377.Между тем, к другому участнику произошедшего применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, что указывает на злоупотребление со стороны ответчика правом, на незаконность и немотивированность увольнения истца в отсутствие проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Личным оружием истец владел в установленном законом порядке, данное оружие не является учетным для того, что истец отчитывался перед ответчиком о его владении и хранении. При проведении проверки были нарушены требования п.9 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, запрещающего в рамках проведения проверки совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, нарушены сроки проведения проверки, оснований для продления сроков служебной проверки у ответчика не имелось, т.к. объяснения у истца были отобраны 11.05.2018 г. Исходя из положения ст.27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан при обращении к нему гражданина с заявлением о преступлении, происшествии принять меры по спасению гражданина, предотвращению и ( или) пресечению) преступления, правонарушения. В своих объяснениях истец и другой сотрудник Б. указывали, что решение о проведении беседы с гражданами Ч. было принято с целью предотвращения угроз данных граждан гражданину Г.., т.к. обращение Г.. к участковому уполномоченному по данному поводу угроз со стороны данных граждан Г.. не предотвратило. 

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, указав, что по результатам служебной проверки установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение Федерального Закона №342-ФЗ, Федерального Закона №3-ФЗ «О полиции», Федерального Закона №79-ФЗ, Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 г., Устава Университета, должностной инструкции, что явилось основанием к изданию оспариваемого приказа о расторжении с истцом контракта и его увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона №342-ФЗ. По инициативе истца, прибывшего в чужое частное домовладение с оружием, была создана конфликтная ситуация, в результате которой гражданину было причинено телесное повреждение, после произошедшего истец не поставил в известность об этом руководство Университета. Наличие, либо отсутствие обвинительного или оправдательного приговора в отношении истца, не свидетельствует об отсутствии совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, поскольку в данном случае будет разрешен вопрос только об отсутствии или наличии состава уголовно- наказуемого деяния. Служебная проверка проведена на основании поступившего ответчику представления, срок и порядок проведения проверки, порядок увольнения ответчиком не нарушен.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 состоял в должности слушателя ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции в звании младшего лейтенанта полиции.

Приказом начальника ФГКОУ «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» № от 10.07.2018 г., на основании заключения по материалам служебной проверки от 06.07.2018 г., представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 статьи 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Заключением по результатам служебной проверки от 06.07.2018 г. установлен факт несоблюдения ФИО3 требований к служебному поведению и добровольно взятых на себя обязательств, связанных со службой в органах внутренних дел, выразившихся в создании конфликтной ситуации с гражданами с причинением им телесных повреждений и несообщении о данном происшествии начальнику курса, тем самым, нарушении п.п.1,2,5 и 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», пунктов 8,13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. «а», «в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, подп. 103.1 и 103.2 Устава Университета, утвержденного Приказом МВД России от 15.05.2015 г. №602, подп. 5.1, 5.11 и 5.24 должностной инструкции, утвержденной начальником Университета 01.09.2017 г. Данные действия ФИО3 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях ( пункты 1,2,5 ч.1 ст.12 ФЗ N 342-ФЗ).

Согласно п. 12 ч.1 ст.12 вышеуказанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 ФЗ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (подп. «а», «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.12 ст.27 вышеуказанного Закона №3-ФЗ, сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно должностной инструкции слушателя факультета по подготовке специалистов для подразделения полиции Краснодарского университета МВД России, утвержденной ВРИО начальником Университета 01.09.2017 г., слушатель обязан неукоснительно соблюдать законодательство РФ, ФЗ «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ», «О противодействии коррупции», нормативные правовые акты МВД и Минобрнауки России, Устав Университета, правила внутреннего распорядка университета; при нахождении вне расположения университета вести себя с достоинством и честью, не допускать нарушения общественного порядка, недостойных поступков по отношению к гражданскому населению; незамедлительно докладывать начальнику курса обо всех совершенных лично им ( в отношении его) или его сослуживцев нарушениях служебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, правонарушениях, травмах, происшествиях, и об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей ( пп.п 5.1, 5.11, 5.24 должностной инструкции). 

Утверждение истца о том, что он не был ознакомлен с указанной должностной инструкцией, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашло. В суд стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «Контакт Эксперт Сервис», согласно выводов которого, подпись в должностной инструкции от 01.09.2017г. выполнена не ФИО3, а иным лицом.

По ходатайству истца, оспаривавшего подлинность его подписи в должностной инструкции, была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно выводам экспертного заключения №2515/3-2 от 27.12.2018 г., подпись от имени ФИО3 в должностной инструкции выполнена ФИО3

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Сторона истца несогласия с выводами судебной экспертизы не выразила, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлено. 

В силу п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положения ст. 82 Закона N 342-ФЗ предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 ФЗ N 342-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.52 ФЗ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 ФЗ №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 ФЗ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 ст.51 ФЗ №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 ФЗ №342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст.52 ФЗ №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 ФЗ №342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России ( п.17 Порядка).

Материалами дела установлено, что 07.05.2018 года в ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» из СО по Центральному округу г.Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю поступило представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления ( иных нарушений закона).

Исходя из данного представления, 26.12.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, установленные обстоятельства- 22.12.2017 г. около 20 ч. 30 мин. нанесение телесных повреждений Ч. в виде огнестрельного ранения, подозреваемый ФИО3

10.05.2018 г. было принято решение о проведении служебной проверки, 31.05.2018 г. срок проведения проверки продлен на 30 дней. 

11.05.2018 г. по обстоятельствам конфликта 22.12.2017 г. дал объяснения Б., указавший, что 22.12.2017 г. по просьбе знакомого Г. для урегулирования конфликта с его (ФИО5) соседями- Чекалиди, он вместе с Р.., прибыли к дому соседей Г. -Чекалиди, где сначала общались на улице, затем во дворе дома, где один из мужчин пытался вырвать пистолет из кобуры, находившейся при Р.., затем мужчина достал пистолет из кобуры, ФИО3 пытался забрать свой пистолет назад, в процессе их борьбы прозвучало несколько выстрелов, после чего Р. убрал пистолет в кобуру, затем они ( Б. и ФИО3) перелезли через забор и уехали домой. Впоследствии по факту причинения телесных повреждений Ч. было возбуждено уголовное дело, о том, что он (Б.) является свидетелем по уголовному делу, а ФИО3 подозреваемым, он (Б.) руководству не сообщал. 

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения от сотрудников Университета- Р. С., С., Т.. Б., К., исходя из которых о допущенном в декабре 2017 г. конфликте с гражданами Ч. ФИО3 им не сообщал. 

По сообщению СО по Центральному округу г.Краснодар СУ СК России по Краснодарскому краю от 03.07.2018 г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подозреваемый ФИО3, в ходе следствия установлено, что 22.12.2017 г. примерно в 20 ч.30 мин. ФИО3, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, используя неустановленный предмет в качестве оружия, причинил Ч. телесные повреждения в виде огнестрельного оружия левой кости и правого бедра. 

В рамках проведения служебной проверки 11.05.2018 г. ФИО3 были даны объяснения, в которых он подтвердил, что 22.12.2017 г. находился вместе Б. во дворе дома Чикалиди, при себе имел пистолет, из которого было произведено несколько выстрелов, в начале 2018 года узнал о возбуждении уголовного дела, неоднократно опрашивался по данному поводу сотрудниками полиции, о произошедшем руководству Университета не доложил. 

В период с 17.05.2018 г. и до окончания проверки истец находился на лечении ( ГАУЗ «БГБ №1», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области», БУЗ Орловской области «ООКБ»). 

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником университета 06.07.2018 г. Приказ о расторжении контракта и увольнении принят 10.07.2018 г. 

Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО3 квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, само заключение отвечает требованиям, предъявляемым Порядком.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, свидетельствуют о наличии факта, подтверждающего совершение ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу на момент увольнения не было окончено, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку независимо от наличия или отсутствия в действиях истца состава уголовно- наказуемого деяния, в действиях ФИО3 установлено нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел. 

Нарушений порядка и сроков проведения проверки, процедуры увольнения, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 06.07.2018 г. и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 10.07.2018 № ответчиком не допущено.

Вопреки доводам стороны истца о пропуске срока, установленного ч.7 ст.51 ФЗ №342-ФЗ, истец в период с 17.05.2018 г. и до окончания служебной проверки находился на больничном, кроме того, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, в т.ч. несообщение руководству о произошедшем 22.12.2017 г. был установлен по результатам служебной проверки. 

Часть 12 статьи 89 ФЗ №342-ФЗ предусматривает, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение сотрудника внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ допускается в период его временной нетрудоспособности.

Исходя из установленных судом обстоятельств на основании представленных доказательств, о соблюдении ответчиком порядка и срока проведения служебной проверки, о соответствии выводов проверки фактическим обстоятельствам, о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения порядка увольнения, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, и производных от основного требований о восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному казненному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 11.02.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.