Гр.дело №2-1598/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В. с участием помощника судьи Иванова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, требуя взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в размере 317800 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, автомобиля Toyota ... с государственным регистрационным номером ... под управлением истца, а также автомобиля Камаз ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО3 Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, управлявшая автомобилем Nissan ... государственный регистрационный номер .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312100 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 99600 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5700 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 317800 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала, не согласилась с размером ущерба, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, пояснила, что транспортное средство, которым она управляла было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она стала участником дорожно – транспортного происшествия, транспортное средство в настоящее время ею продано, договоры купли-продажи у нее отсутствуют, не отрицала факт отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что у нее нет средств для возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия на ...А в 10 час. 30 мин ФИО2 управляя транспортным средством Ниссан Блюберд ... с государственным регистрационным номером ... нарушила п. 13. 9 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Как указано в постановлении, ФИО2 управляла транспортным средством на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортному средству причинены повреждения: передняя левая фара, капот, бампер передний, крыло левое переднее. Транспортному средству Тойота Королла под управлением ФИО1 с государственным регистрационным номером Т ... причинены повреждения: задний бампер, фонарь левый задний, передний бампер, решетка радиатора, капот, фары 2 штуки, указатели поворота, правое переднее крыло. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно акта экспертного исследования ... независимой технической транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составляет 312100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99600 руб. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам суд не усматривает. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемом деле усматривается безусловная вина водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ в столкновении транспортного средства Ниссан Блюберд ... с государственным регистрационным номером ... с задней частью кузова автомобиля Тойота Королла. с государственным регистрационным номером Т ... и последующим его столкновением с автомобилем Камаз Камаз ...

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным номером Т ... является ФИО1 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 312100 руб., на что указано выше.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен. Расходы истца по оплате оценки составили 5700,00 руб., что подтверждается квитанцией – договором на услуги оценки и экспертизы. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу материального вреда в размере 312100 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 5700 руб., они подлежат взысканию как судебные расходы, не входят в состав убытков. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб., исходя из цены иска 312100 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6321 руб., именно данная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 59 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 руб., всего взыскать 324 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года. 

Судья А.В. Наумова