Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.вой М. В. к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М.ва М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор № на оказание платной услуги в виде обучения иностранному языку, стоимость которой, составила 

<

...> руб. Услуга оплачена истцом с помощью кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Посещать образовательный центр требовалось по записи, которая производится на сайте ответчика через логин и пароль. Предложенный график посещения занятий не вписывался в повседневный график работы, хотя при заключении договора истицу уверили в индивидуальном подходе к каждому клиенту. Количество мультимедийных занятий ограничено.

Поскольку истица была введена в заблуждение относительно системы обучения, через три дня после заключения договора она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор. В течение месяца ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГ. она обратилась с письменным заявлением о расторжении договора. Ответчик сообщил, что договор расторгнут, при условии оплаты 

<

...> руб. за доступ к обучающей программе и всех процентов по кредитному договору вплоть до ДД.ММ.ГГ. в размере 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истице 

<

...> руб., отказав в возврате оставшейся суммы 

<

...> руб..

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор и невозможностью расторгнуть кредитный договор, у истицы возникли убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 

<

...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, истица просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

...> руб., убытки в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы на услуги представителя в размере 

<

...> руб., нотариальные расходы в размере 

<

...> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО1) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО «ОЦИИЯ «Спик Ап» (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица – ООО «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор № на оказание платной услуги в виде обучения иностранному языку, стоимость которой составила 

<

...> руб. 

Услуга оплачена истцом с помощью кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГ. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с п. 2.1.1 договора № услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях договора в течение срока обучения посещать занятия с преподавателем и осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 3.1.2 договора № ответчик предоставил истице право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения – системы Мультимедия Speak Up с даты подписания Акта доступа на срок 15 месяцев путем изготовления и выдачи (присвоения) индивидуального логина и пароля (код доступа) для использования на всей территории РФ. Вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения составила 

<

...> руб., что отражено в Акте доступа от ДД.ММ.ГГ., подписанном обеими сторонами договора.

Как пояснила истица, предложенный ответчиком после подписания договора график посещения занятий не вписывался в повседневный график ее работы, хотя при заключении договора истицу уверили в индивидуальном подходе к каждому клиенту. Количество мультимедийных занятий ограничено.

Через три дня после заключения договора, истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор. В течение месяца ответа не последовало. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком представлено подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ответчик выплатил истице 

<

...> руб., в возврате оставшейся суммы 

<

...> руб. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.6.2 договора № предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом ему стоимости услуг за вычетом стоимости пройденного срока обучения в календарных днях.

Доказательств нарушения ответчиком прав потребителя, а именно: введения истца в заблуждение относительно системы обучения, суду не представлено. Истец, заключая договор с ответчиком, была ознакомлена с условиями и объемом обучения и согласилась с ними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование М.вой М.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере 

<

...> руб. у суда не имеется, поскольку ответчик изготовил и передал истице индивидуальный код доступа (логин и пароль), что подтверждается Актом доступа от ДД.ММ.ГГ. Стоимость услуги составляет 

<

...> руб. В акте указано, что в случае отказа Заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии (логина и пароля) не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление программного обеспечения возврату не подлежит. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также подтвердила, что истец вправе пользоваться программным обеспечением в течение 15 месяцев с даты подписания акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей (далее – Закон), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Требование о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено истицей ответчику почтой ДД.ММ.ГГ., т.е. возврат денежных средств ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГ. (10 дней + 3 дня почтовой пересылки). Возврат денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. * 1% * 22 дня).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, обращение истца с заявлениями/претензиями к ответчику, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 

<

...> рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> руб. ((

<

...>) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 

<

...> руб. в виде оплаты процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки в размере ущерба, причиненного задержкой платежа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достоверных доказательств, что в случае своевременного возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств, оплата процентов по кредитному договору в размере 

<

...> руб. ею бы не производилась. Истец заключила кредитный договор на указанных условиях добровольно, в соответствии со ст. 421 РФ, и добровольно приняла решение об оплате услуг ответчика с использованием кредитных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.вой М. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГ. между М.вой М. В. и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап».

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу М.вой М. В. неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., услуги представителя 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – отказ, в удовлетворении требований о взыскании убытков – отказ.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: И.Э.Лобойко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.