№22-931/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием: 

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова А.С.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абашина В.А. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием

<

скрыто>, неработающий, невоеннообязанный, ранее судимый: 

28 февраля 2012 года приговором Задонского районного суда Липецкой области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22 ноября 2011 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 9 июля 2015 года;

27 октября 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24 августа 2018 года;

1 октября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г.Липецка по ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто частично с 22 февраля 2021 года по 7 сентября 2022 года включительно и с 17 января 2023 года по 24 мая 2023 года включительно в размере 1 года 7 месяцев 25 дней лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 октября 2021 года, окончательно назначено ФИО1 – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В назначенное наказание засчитано наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 октября 2021 года, отбытое частично с 22 февраля 2021 года по 7 сентября 2022 года включительно и с 17 января 2023 года по 24 мая 2023 года включительно. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2020 года по 21 февраля 2021 года включительно, с 8 сентября 2022 года по 16 января 2023 года включительно и с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

скрыто>» ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «

<

скрыто>» 8908 рублей возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления, удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО 

<

скрыто>» 8 908 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Прохорова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Зимаковой И.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 34 минут до 04 часов 06 минут в помещении по адресу: 

<

адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Абашин В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что основными доказательствами о причастности ФИО1 к совершению преступления, являются обнаруженные при осмотре места происшествия окурки и отпечаток пальца, а также производные от них доказательства, позволившие суду идентифицировать лицо, оставившее этот отпечаток и окурки, как ФИО1 Вместе с тем осмотр места происшествия проводился следователем без участия понятых с применением фотоаппарата для фиксации хода и результатов следственного действия, и, как следует из текста протокола, в ходе осмотра с места происшествия изъяты два окурка. На фототаблице отсутствуют сведения о фиксации хода и результатов осмотра в части обнаружения и изъятия окурков, следовательно, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения об обнаружении и изъятии окурков являются недопустимым доказательством. По мнению суда, достоверность информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

скрыто>» ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО8, однако их показания в этой части не являются достоверным доказательством, так как ФИО6 является заинтересованным со стороны обвинения лицом и не помнил место обнаружения окурок, а свидетели ФИО7 и ФИО8 в осмотре не участвовали. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления суд обосновывает совпадением обнаруженных на месте преступления следов рук со следами рук ФИО1, однако, следователь эксперту отпечатки рук ФИО1 при назначении экспертизы не направлял, с ходатайством о предоставлении отпечатков рук ФИО1 эксперт к следователю не обращался. Полагает, что в нарушение п.2 ч.4 ст.56 УПК РФ экспертом из неизвестного источника происхождения и на неизвестном материальном носителе самостоятельно получены подвергнутые сравнительному исследованию отпечатки рук ФИО1, соответственно вывод № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основан на необъективных данных и не является допустимым доказательством. Указывает, что суд обосновывает причастность ФИО1 к совершению преступления, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из содержания представленной следователем дактокарты невозможно установить, когда и кем проводилось дактилоскопирование, в карте нет даты её составления, подписи лица, чьи отпечатки рук содержатся в карте, а довод ФИО1 о непринадлежности ему отпечатков рук на дактокарте судом не опровергнут. Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что присутствовали при получении отпечатков рук у ФИО1 в качестве понятых, однако никому из свидетелей спорная дактокарта в судебном заседании на обозрение не предъявлялась, соответственно, никто из свидетелей не подтвердил, что именно эта дактокарта явилась результатом отбора отпечатков рук у ФИО1 Полагает, что в нарушение ст.87 УПК РФ судом не установлен источник происхождения дактокарты, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обвинением не представлено и судом в приговоре не приведено достоверных доказательств, подтверждающих, что на видеозаписи с изъятого у администратора магазина «Куриный дом» DVD-диска изображён именно ФИО1 с якобы похищенным ноутбуком в руках, и в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор на предположениях основан быть не может. Указывает, что судом первой инстанции удовлетворён гражданский иск ООО «

<

скрыто>», однако представитель потерпевшего ФИО6 заявлений о поддержании оглашённого искового заявления ООО «

<

скрыто>» не заявлял и суд его отношение к оглашённому иску не выяснял, в связи в чем удовлетворение не заявленного в порядке ч.1-2 ст.44 УПК РФ гражданского иска о взыскании с подсудимого 8908 руб. в возмещение материального ущерба не может признано законным. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ч.5 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия, установленный не уполномоченным лицом, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствовало рассмотрению дела судом по существу и, следовательно, являлось основанием для его возвращения прокурору. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что заявленные ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ остались неразрешенными. Указывает на то, что приговор не отражает всех приведенных в прениях доводов осужденного и защитника и оценка данным доводам не дана. Кроме того, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, присутствующих с их слов при дактилоскопировании ФИО3, показавшие, что от последнего были получены отпечатки рук, однако никому из свидетелей спорная дактокарта не была представлена на обозрение. Судом сомнения в происхождении дактокарты устранены не были. Ссылается на то, что никому и никогда свои образцы рук для сравнительного исследования не сдавал, а кроме этого при проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» на него оказывалось психологическое и физическое воздействие. В остальной части доводы жалобы осужденного повторяют доводы жалобы защитника ФИО5 Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО11 считает приговор Московского районного суда г.Рязани от 25 мая 2023 года законным и обоснованным. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, находит выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленные ходатайства стороной защиты не разрешены, а кроме этого доказательства по делу получены с нарушением УПК.

Его защитник – адвокат Прохоров А.С. так же доводы апелляционных жалоб поддержал, считает, что по делу отсутствуют доказательства виновности ФИО1, а собранные доказательства основаны на предположениях. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6 - руководителя региональной службы доставки ООО «Лабиринт. РУ», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут от администратора ФИО8 ему стало известно о повреждении рольставни и пропаже ноутбука из их павильона. Прибыв на место, он обнаружил, что правая нижняя часть рейки рольставни их павильона, в которой находился замок, оторвана, в павильоне отсутствует исправный рабочий ноутбук марки «ASUS», вскрыт металлический ящик для хранения наличных денежных средств, и в нем отсутствуют денежные средства, на полу лежал окурок сигареты. Кроме этого, обнаружил следы взлома на створке окна и самой раме окна, на подоконнике снаружи и внутри – крошки асфальта, под окном – камень в виде куска асфальта, возле окна – окурок сигареты. В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств было установлено отсутствие ноутбука марки «ASUS» модели «X540SA-XX032T» и недостача денежных средств в сумме 234 рубля;

показаниями свидетеля ФИО8 - администратора региональной службы доставки ООО «

<

скрыто>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу примерно в 08 часов 45 минут, она обнаружила повреждение рольставни их павильона, на прилавке отсутствовал ноутбук, о случившемся сообщила руководителю ФИО6 В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, установлено отсутствие ноутбука марки «ASUS» модели «X540SA-XX032T», а также недостача денежных средств в размере 234 рубля;

показаниями свидетеля ФИО7 - администратора региональной службы доставки ООО «

<

скрыто>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она закончила работать в 20 часов 00 минут, перед уходом провела учет наличных денежных средств, которые убрала в металлический сейф, рабочий ноутбук марки «ASUS» остался на верхней полке прилавка. Уходя, она закрыла рольставню их павильона на замок;

инвентаризацией товарно-материальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено отсутствие стоявшего на балансе ООО «

<

скрыто>» ноутбука марки «ASUS» модели «X540SA-XX032T» и недостача денежных средств в сумме 234 рубля;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены следы взлома в верхней части двухстворчатого пластикового окна помещения арендуемого, в том числе ООО «

<

скрыто>», вход в павильон ООО 

<

скрыто>» отгорожен рольставней в виде металлической жалюзи, нижняя часть, которой отогнута, обнаружены и изъяты два окурка сигарет, с поверхности прилавка павильона изъяты следы рук;

заключением судебной биологической (генетической) экспертизы, согласно которой на двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, имеется слюна с клетками эпителия, которая происходит от ФИО1;

заключениями судебных дактилоскопических экспертиз, согласно которым след руки, изъятый при осмотре места происшествия с прилавка в павильоне ООО 

<

скрыто>. РУ», оставлен ладонью левой руки ФИО1;

видеозаписью на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 03:34:53 до 03:45:56 мужчина, особенностями внешности которого являются светлые волосы, выраженная сутулость и короткая шея, подошел к помещению арендуемому ООО «

<

скрыто>» с поднятым перед этим с земли предметом в руках, бросил рядом с помещением выкуренную им сигарету, отсоединил металлическую ножку от стоящей рядом с ним урны, после чего, не отходя от помещения, пропал из обзора камеры, с 04:06:21 до 04:07:47 тот же мужчина отходит от указанного помещения с предметом, похожим на ноутбук, в руках; 

сведениями ПТК «

<

скрыто>», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты прибыл в 

<

адрес> на вокзал «

<

скрыто>

сведениями ПАО «Вымпелком» (Билайн), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Рязанском филиале ПАО «Вымпелком» на ФИО1 зарегистрирована SIM-карта с абонентским номером №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут по 10 часов 17 минут данный абонентский номер работал в 

<

адрес>, а с 13 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории 

<

адрес>;

заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость, с учетом износа, ноутбука марки «ASUS» модели «X540SA-XX032T» по состоянию на 8-ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 674 рубля,

а так же иными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, несогласие стороны защиты с принятыми решениями не свидетельствует о том, что они судом проигнорированы и не разрешены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. 

Каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, приведенные в приговоре доказательства не содержат. 

Осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных ст.176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приведенным в апелляционных жалобах у суда не имелось, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст.ст.170 ч.1.1, 176 и 177 УПК РФ, с использованием технического средства фиксации хода и результатов следственного действия – фотоаппарата «Саnon». В протоколе осмотра места происшествия перечислены все его участники, а также указаны обнаруженные предметы и значимые обстоятельства, что соответствует ст. 166, 177 УПК РФ.

Достоверность информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, подтверждена участвовавшим в его проведении представителем потерпевшего ФИО6, а также свидетелями ФИО7 и ФИО8 Оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела, либо недостоверности их показаний судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вывод № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основан на необъективных, достоверных данных, а заключение эксперта в этой части не является допустимым доказательством ввиду того, что следователь эксперту отпечатки рук ФИО1 при назначении экспертизы не направлял, с ходатайством о предоставлении ему отпечатков рук ФИО1 эксперт к следователю не обращался, являются безосновательными, поскольку ФИО1 был неоднократно судим и в обязательном порядке был дактилоскопирован, в связи с чем его отпечатки пальцев хранятся в централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и именно посредством данной системы экспертом было установлено, что след руки, изъятый в ходе осмотра месте происшествия оставлен ладонью левой руки ФИО4 Кроме этого выводы эксперта были подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве указанной экспертизы не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимом доказательстве заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виду невозможности установить, когда и кем проводилось дактилоскопирование, в карте нет ни даты её составления, ни подписи лица, её составившего, ни подписи лица, чьи отпечатки рук содержатся в карте, а так же в виду непринадлежности ФИО4 отпечатков рук на дактокарте, являются безосновательными, поскольку ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которых у ФИО1 были отобраны отпечатки рук, следы обуви и образцы слюны, проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ и по поручению следователя ФИО14, в производстве которой на тот момент находилось данное уголовное дело, с участием свидетелей ФИО9 и ФИО10 При этом в протоколах ОРМ отказ ФИО1 подписать их удостоверен в соответствии со ст.167 УПК РФ подписями должностного лица и указанных свидетелей, что подтверждается как оглашенными показаниями указанных свидетелей, так и непосредственно показаниями свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции, согласно которым он опознал ФИО1 как лицо, у которого в его присутствии были отобраны материалы. Таким образом оснований полагать, что на представленной на экспертизу дактокарте отпечатки рук не принадлежат ФИО13, не имеется никаких оснований. 

По указанным основаниям так же не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образцы слюны ФИО1 получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, являются безосновательными, поскольку по данному факту Московским МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области осуществлялась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, никаких объективных данных о причинении задержанному ФИО1 телесных повреждений в ходе проверки не установлено. Привлеченные к участию в оперативно-розыскных мероприятиях граждане, допрошенные в суде в качестве свидетелей, подтвердили не только правильность протокольных записей и отказ ФИО1 их подписать, но и само проведение ОРМ без какого-либо принуждения ФИО1 к тому. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ суд обосновал виновность ФИО1 предположениями, так как обвинением не представлено и судом в приговоре не приведено достоверных доказательств, подтверждающих, что на видеозаписи изображён именно ФИО1 с якобы похищенным ноутбуком в руках, являются несостоятельными, поскольку осмотром видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ней зафиксировано, что с 03:34:53 до 03:45:56 мужчина, с указанными особенностями внешности подошел к располагающемуся в цокольном этаже 

<

адрес> бульвар 

<

адрес> помещению Н11 с поднятым перед этим с земли предметом в руках, бросил рядом с помещением выкуренную им сигарету, отсоединил металлическую ножку от стоящей рядом с ним урны, после чего, не отходя от помещения, пропал из обзора камеры, а затем с 04:06:21 до 04:07:47 тот же мужчина отходит от помещения Н11 с предметом, похожим на ноутбук, в руках, что полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты два окурка сигарет, на которых согласно заключению судебной биологической (генетической) экспертизы, имеется слюна с клетками эпителия ФИО1, с поверхности прилавка павильона изъят след руки, который согласно заключений судебных дактилоскопических экспертиз, оставлен ладонью левой руки ФИО1, около окна обнаружен камень. 

При этом выводы специалиста ФИО15, участвующего при просмотре видеозаписи, о том, что из-за плохого качества данные видеозаписи не пригодны для идентификации неустановленного лица, изображённого на них, и доводы о том, что ФИО1 ни на одной из видеозаписей себя не узнал, о чем указывает сторона защиты, не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку видеозапись полностью согласуется с собранными по делу доказательствами и свидетельствует о том, что на видеозаписи в момент совершения преступления изображён именно ФИО1

Доводы апелляционных жалоб сведены к переоценке имеющихся в деле доказательств, при этом доказательства стороны обвинения не опровергнуты доказательствами стороны защиты и в ходе судебного следствия не установлены иные обстоятельства, не соответствующие обстоятельствам, указанным в фабуле обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицировал по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взломал запорное устройство окна, через которое проник в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом.Н11, а затем взломав рольставни, проник в павильон ООО «

<

скрыто>» откуда похитил денежные средства в сумме 234 рубля и ноутбук марки «ASUS» модели «X540SA-XX032T», стоимостью 8 674 рубля, чем причинил ООО «

<

скрыто>» материальный ущерб в размере 8 908 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы проведенное в отношении ФИО1 допустимым доказательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания, суд в полной мере учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим, на учете в психоневрологическом и под наблюдением в наркологическом диспансерах, а также у врачей психиатра и нарколога по местам рождения и регистрации не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, является лицом без определенного места жительства, иждивенцев не имеющий, имеет заболевания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, обоснованно признано его состояние здоровья.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих и отягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к осужденному неприменимы. 

Принимая во внимание отягчающее наказание обстоятельство, при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание правильно назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а затем окончательно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы, по которым суд первой инстанции не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденного наказания судом определен правильно исходя из требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Так же обоснованно суд первой инстанции зачел в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск потерпевшего ООО «Лабиринт.РУ» разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ч.5 ст.162 УПК РФ, в срок предварительного следствия, установленный не уполномоченным лицом, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, сведены к иному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа принял решение о возобновлении предварительного следствия и установил срок расследования 1 месяц со дня принятия дела следователем к производству в строгом соответствии с требованиями ч.6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. 

Таким образом оснований для возвращении уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступного деяния, инкриминированного осужденному, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении, утверждении, что исключало бы возможность постановления судом приговора не установлено. 

Доводы жалобы осужденного о том, что приговор не отражает всех приведенных в прениях доводов осужденного и защитника и оценка данным доводам не дана, являются безосновательными, поскольку судом в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка доводам, как осужденного, так и его защитника, при этом приведение в приговоре выступлений сторон дословно действующим законодательством не требуется. 

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении осужденного ФИО1 в апелляционном порядке. 

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. 

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абашина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов