Дело № 22-80/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Фисун А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фисун А.С. в интересах ФИО1 на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Ломоносовскому району СУ СК России по Ленинградской области ФИО5 от 02 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № и об обязании уполномоченного лица устранить допущенные нарушения. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Фисун А.С., выслушав выступления заявителя ФИО1 и его адвоката Фисун А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

21 ноября 2023 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Ломоносовскому району СУ СК России по Ленинградской области ФИО5 от 02 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела №. 

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 года отменено постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года, материалы дела были переданы в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 24 июля 2024 года отменено постановление Ломоносовского районного суд Ленинградской области от 17 апреля 2024 года, материалы дела были переданы в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Обжалуемым постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Фисун А.С., действующая в интересах заявителя ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе автор ссылается на положения ч. 4 ст. 7, ст. 140 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указывает, что сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на незаконность получения должностными лицами сведений и совершение ими противоправных действий в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, на основании которых были выделены материалы и возбуждено уголовное дело №, в связи с чем, ФИО1 обратился в СО ОМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга. Данное обращение в дальнейшем перенаправлено в УСБ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обращает внимание, что электронный носитель, содержавший указанную информацию, изъят следователем после окончания обыска и занесен в протокол в отсутствие понятых и без участия специалиста, что недопустимо. Указанные доказательства, положенные в основу проверки сообщения о преступлении и послужившие в дальнейшем основанием для возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми.

Отмечает, что ни в протоколе осмотра, ни в заключении судебной компьютерной экспертизы электронного носителя не содержится информации о конкретном лице, отправившем видеозаписи порнографического характера с участием несовершеннолетних. 

Цитируя абз. 4 п. 9, абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в обжалуемом решении суд не дал оценку действиям следователя, не проверил законность проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и ОРМ, не проверил законность возбуждения уголовного дела, а потому незаконно прекратил производство по делу.

Отмечает что согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья принимает и рассматривает жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ независимо от того на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве предварительного следствия преступных действий. Указанные обстоятельства не были должным образом оценены судом. 

Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции намеренно затягивал процесс рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба была подана 30 октября 2023 года и принята к рассмотрению только после неоднократных отмен постановлений суда первой инстанции об отказе в принятии к производству такой жалобы, что нарушило доступ обвиняемого к правосудию в разумный срок. 

Просит постановление суда отменить и признать незаконными действия следователя СО по Ломоносовскому району СУ СК России по Ленинградской области ФИО5

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Ломоносовскому району СУ СК России по Ленинградской области ФИО5 от 02 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела №.

При этом, из материалов дела, а также жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО1 ссылался, что при расследовании уголовного дела № от 24 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании постановления суда от 06 сентября 2022 года был произведен обыск в жилище по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе которого, по мнению заявителя незаконно изъяли мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в голубой рамке, поскольку данный телефон вписан на листе № протокола обыска «между строк». Изъятый в ходе обыска мобильный телефон был направлен для производства компьютерной судебной экспертизы постановлением СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 от 19 сентября 2022 года, после проведения которой, постановлением от 18 января 2023 года к материалам уголовного дела № приобщен в качестве вещественного доказательства НЖМД (жесткий диск) фирмы «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с серийным номером «№», содержащий выводы на поставленные следователем перед экспертом вопросы. Согласно сведениям с данных жесткого диска в мобильных телефонах ФИО1 содержатся видеозаписи порнографического характера с участием несовершеннолетних, многочисленные переписки с несовершеннолетними детьми, поисковые запросы на просмотры порнографических видеозаписей с участием несовершеннолетних. Постановлением от 06 февраля 2023 года были выделены в отдельное производство данные полученные при вышеуказанном осмотре из материалов уголовного дела №, основанием для выделения послужил рапорт от 07 февраля 2023 года следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. ст. 134, 135 УК РФ. В дальнейшем постановлением старшего следователя СО по Ломоносовскому району СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 от 02 марта 2023 года было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на основании рапорта от 07 февраля 2023 года следователя ФИО6

Заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывал, что незаконность возбуждения уголовного дела № и четырех присоединенных уголовных дел, обусловлена многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: при изъятии мобильного телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в голубой рамке были совершены преступления, предусмотренные ст. 161, ст. 303 УК РФ, незаконность изъятия, по мнению заявителя, подтверждается тем, что он вписан в протоколе «между строк» на листе №; постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 сентября 2022 года о проведении обыска в жилище по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (изъятие телефона) является незаконным (вступило в законную силу на основании Апелляционного постановления Ленинградского областного суда); следователем ФИО6 нарушены положения ст. 81.1 УПК (нарушены правила приобщения к материалам уголовного дела № мобильных телефонов; незаконно назначена экспертиза № по изъятым мобильным телефонам, поскольку в нарушение ст. 13 УПК РФ следователь должна была ходатайствовать перед судом на основании ст. 29 УПК РФ о разрешении выемки охраняемой Федеральным Законом тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; недопустимым является рапорт следователя ФИО6 от 07 февраля 2022 года, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела №.

Из материалов дела следует, что принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно установил, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 135 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу 30 июля 2024 года – дело №; 12 августа 2024 года постановлением судьи по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что из копий материалов дела, полученных из уголовного дела № следует, что данное уголовное дело содержит вышеприведенные заявителем документы, включая обжалуемое постановления следователя СО по Ломоносовскому району СУ СК России по Ленинградской области ФИО5 от 02 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, а также присоединенные материалы других возбужденных дел, на которые ссылается заявитель. 

С учетом установленных обстоятельств изложенных выше, полно исследованных представленных суду материалов дела, в том числе копий из материалов уголовного дела №, суд обоснованно пришел к выводу о том, что законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела №, рассмотрение ходатайств о признании недопустимыми доказательств (на которые ссылается заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ), а также их исключение, по доводам, изложенным заявителем, относятся к компетенции суда, в чьем производстве находится уголовное дело на рассмотрении по существу.

Данные обоснованные и мотивированные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, указание заявителем на совершение должностными лицами при расследовании уголовного дела преступлений по основаниям, изложенным заявителем ФИО1, не свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих самостоятельному расследованию, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции не являются обстоятельствами, подлежащими самостоятельному расследованию, по смыслу п. 9 Постановления пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», учитывая, что по данному уголовному делу является подсудимым.

Принимая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным им выводом о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя. 

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проверил все доводы жалобы заявителя, мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем постановление не нарушает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Тот факт, что по поступившей 21 ноября 2023 года жалобе заявителя обжалуемое постановление принято 22 октября 2024 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену. Кроме того, из материалов дела видно, что по данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя неоднократно судом первой инстанции принимались процессуальные решения, которые отменялись Ленинградским областным судом, а материалы дела направлялись на новое судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фисун А.С. по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фисун А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья