Дело № 1-254/2017 г. (11701320013360414)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Г. Юрга 18 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кашича М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Маловой И.А., предоставившей удостоверение № 385 от 16 декабря 2002 г. и ордер № 447 от 03 июля 2017 г., 

потерпевшего З.В.Г., 

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** неимеющего судимости, 

в совершении преступления, предусмотренного п., п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении кражи в ***, при следующих обстоятельствах:

06 мая 2017 года в 05.30 часов ФИО1 проходя мимо сарая ***, расположенного на расстоянии 200 метров от корпуса *** *** по *** ***, умышленно, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в помещение сарая, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее З.В.Г.. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к указанному сараю, где при помощи найденной арматуры сломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Favorit» *** стоимостью 7226 рублей, принадлежащий З.В.Г., причинив тем самым З.В.Г. материальный ущерб, являющийся для него значительным, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился им в личных целях. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время производства следствия просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия этого ходатайства.

Учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренный п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший З.В.Г. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. он принес свои извинения, ущерб возмещен, они примирились (л.д. 156). 

Подсудимый ФИО1, адвокат Малова И.А., государственный обвинитель Кашич М.А. не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требования *** *** видно, что ФИО1 юридически не судим, судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 94).

Согласно постановлению от 01 июня 2017 года, потерпевшему З.В.Г. возвращен похищенный велосипед (л.д. 74). 

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически несудим, загладил вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокатам в период расследования по назначению: в сумме 1430 рублей – адвокату Маловой И.А.; в сумме 715 рублей – адвокату Чурбановой О.В. (л.д. 144, 145), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ: 

- велосипед марки «Favorit» *** красного цвета, паспорт от велосипеда, товарный чек, руководство по эксплуатации на велосипед, хранящиеся у потерпевшего З.В.Г., подлежат оставлению собственнику имущества З.В.Г. (л.д. 41, 42, 73, 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п., п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокатам в период расследования по назначению: в сумме 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей – адвоката Маловой И.А.; в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей – адвоката Чурбановой О.В.. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: – велосипед марки «Favorit» *** красного цвета, паспорт от велосипеда, товарный чек, руководство по эксплуатации на велосипед – оставить собственнику имущества З.В.Г..

Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, потерпевшему З.В.Г..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)