УИД Номер изъят

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Папуши А.С., при секретаре судебного заседания Гордееве А.С., с участием представителя административного ответчика министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области - ФИО1 , действующего на основании доверенностей от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-243/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований указывает, что Дата изъята обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

30 октября 2019 г. решением Братского городского суда Иркутской области иск ФИО2 удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда, была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. решение от 30 октября 2019 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере (данные изъяты) рублей, штрафа в размере (данные изъяты) рубля, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере (данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отменено, в отмененной части принято новое решение. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

8 апреля 2021 г. Верховным судом Российской Федерации судебные акты оставлены без изменения.

Административный истец указывает, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу Номер изъят в суде первой инстанции составила 9 месяцев 21 день, в суде апелляционной инстанции 7 месяцев 10 дней. В суд апелляционной инстанции дело направлялось несколько раз по независящим от истца причинам. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции 1 год 7 месяцев 1 день.

Административный истец полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушила его право на судопроизводство в разумный срок. 

По мнению административного истца, рассмотрение дела не представляло той фактической и правовой сложности, которая бы могла обусловить столь длительный период судопроизводства, поведение истца не являлось причиной задержки судопроизводства.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес дополнительные расходы, которые выразились в потере работы.

ФИО2 просит суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (данные изъяты) рублей.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании представил отзыв на административное исковое заявление, административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя административного ответчика министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совещаясь на месте, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО1, изучив материалы гражданского дела Номер изъят, находившегося в производстве Братского городского суда Иркутской области, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Исходя из того, что на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. ФИО2 подана кассационная жалоба, определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. в смысле, придаваемом ему Законом о компенсации, является последним судебным постановлением, принятым по делу.

Учитывая, что 10 мая 2021 г. являлся выходным днем, с административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок – 11 мая 2021 г.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Аналогичные положения содержатся в статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. В связи с этим в целях своевременного рассмотрения дел о присуждении компенсации копии определений о принятии соответствующего заявления к производству, а также копии заявления о компенсации направляются не только в Минфин России, но и в соответствующее управление Федерального казначейства.

Из материалов гражданского дела Номер изъят, находившегося в производстве Братского городского суда Иркутской области, следует, что 22 января 2019 г. в Одинцовский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (том 1, л.д. 3).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2019 г. заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. На 7 февраля 2019 г. по делу назначена подготовка к судебному разбирательству (том 1, л.д. 1).

24 января 2019 г. запрошена копия выплатного дела (том 1, л.д. 12).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2019 г. дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 27 февраля 2019 г. (том 1, л.д.13).

27 февраля 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 6 марта 2019 г. для предоставления истцом документов, подтверждающих фактическое проживание по адресу, указанному в исковом заявлении.

6 марта 2019 г. определением Одинцовского городского суда Московской области гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области (том 1, л.д. 147-153).

25 марта 2019 г. в Одинцовский городской суд Московской области поступила частная жалоба на определение от 6 марта 2019 г. (том 1, л.д. 158).

27 марта 2019 г. лицам, участвующим в деле направлено извещение о принесении жалобы. Предоставлен срок для возражений на частную жалобу до 10 апреля 2019 г. (том 1, л.д. 178).

22 апреля 2019 г. гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда (том 1, л.д. 179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. отменено, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Братский городской суд Иркутской области (том 1, л.д. 188-189).

После апелляционного рассмотрения 27 мая 2019 г. гражданское дело поступило в Одинцовский городской суд Московской области (том 1, л.д. 189).

28 мая 2019 г. гражданское дело направлено в Братский городской суд Иркутской области. 7 июня 2019 г. гражданское дело поступило в Братский городской суд Иркутской области (том 1, л.д. 191).

8 июля 2019 г. судебное заседание отложено на 19 августа 2019 г. в связи с неявкой сторон (том 1, л.д. 199-200).

20 сентября 2019 г. гражданское дело перераспределено иному судье (том 1, л.д. 212).

7 октября 2019 г. гражданское дело перераспределено иному судье (том 1, л.д. 240).

Определением от 7 октября 2019 г. назначено судебное заседание на 8 октября 2019 г. (том 1, л.д. 241-242).

Определением от 8 октября 2019 г. принято уточненное исковое заявление (том 2, л.д. 9).

8 октября 2019 г. судебное заседание отложено на 29 октября 2019 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

29 октября 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30 октября 2019 г. (том 2, л.д. 27-29).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. требования истца удовлетворены частично (том 2, л.д. 31-39). Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2019 г. (том 2, л.д. 29).

6 ноября 2019 г. истцом получена копия решения суда (том 2, л.д. 29).

Определением от 12 ноября 2019 г. отклонены замечания на протокол судебного заседания (том 2, л.д. 53).

26 ноября 2019 г. от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба (том 2, л.д. 61).

Определением от 29 ноября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения недостатков до 23 декабря 2019 г. (том 2, л.д. 67-68).

Определением суда от 29 ноября 2019 г. исправлена явная арифметическая ошибка в решении Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. (том 2, л.д. 69).

2 декабря 2019 г. от истца поступила краткая апелляционная жалоба (том 2, л.д. 72).

Определением от 3 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения недостатков до 25 декабря 2019 г. (том 2, л.д. 76).

3 декабря 2019 г. от истца поступила апелляционная жалоба (том 2, л.д. 77-83).

Определением от 6 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Срок для устранения недостатков до 26 декабря 2019 г. (том 2, л.д. 122).

24 декабря 2019 г. от истца поступила апелляционная жалоба (том 2, л.д. 124-131).

26 декабря 2019 г. от истца поступило ходатайство о приобщении почтового отправления (том 2, л.д. 187).

24 декабря 2019 г. от истца поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 195-196).

Определением от 4 февраля 2020 г. истцу отказано о пересмотре решения суда от 30 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 32-33).

30 декабря 2019 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба (том 2, л.д. 216-217).

14 января 2020 г. истцу направлено извещение о принесении апелляционной жалобы. Срок для предоставления возражений до 27 января 2020 г. (том 2, л.д. 222).

17 февраля 2020 г. ответчику направлено извещение о принесении апелляционной жалобы. Срок для предоставления возражений до 28 февраля 2020 г. (том 3, л.д. 37).

17 февраля 2020 г. истцу повторно направлено извещение о принесении апелляционной жалобы. Срок для предоставления возражений до 28 февраля 2020 г. (том 3, л.д. 38).

6 марта 2020 г. гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда (том 3, л.д. 41).

12 марта 2020 г. гражданское дело поступило в Иркутский областной суд.

16 марта 2020 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 43-44).

23 марта 2020 г. гражданское дело поступило в Братский городской суд Иркутской области.

21 апреля 2020 г. гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда (том 3, л.д. 53).

27 апреля 2020 г. гражданское дело поступило в Иркутский областной суд.

Определением от 30 апреля 2020 г. апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 10 июня 2020 г. (том 3, л.д. 61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2019 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение (том 3, л.д. 86-97).

8 июля 2020 г. гражданское дело направлено после апелляционного рассмотрения в суд первой инстанции (том 3, л.д. 112).

10 сентября 2020 г. поступило кассационная жалоба (том 3, л.д. 142-146).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 ноября 2020 г. (том 3, л.д. 141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения (том 3, л.д. 212-214).

4 декабря 2020 г. гражданское дело после кассационного рассмотрения направлено в суд первой инстанции (том 3, л.д. 225).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства либо общая продолжительность производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления ФИО2 в суд первой инстанции (22 января 2019 г.) до дня принятия последнего судебного акта по делу (10 ноября 2020 г.) составила 1 год 9 месяцев 19 дней, в том числе срок непосредственного рассмотрения дела судом первой инстанции составил 9 месяцев 8 дней, судом апелляционной инстанции – 1 месяц 11 дней, судом кассационной инстанции – 1 месяц 12 дней.

Доводы об ином исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 41-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. 

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ). 

Оценивая правовую и фактическую сложность гражданского дела Номер изъят, суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, являлись только истец и ответчик. Состав лиц, участвующих в судебном заседании, не менялся. 

По делу в качестве свидетелей никто не допрашивался. При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела и не имелось необходимости в применении иностранного права, по делу не требовалось сбора большого объема доказательств.

Следовательно, рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 не представляло значительной правовой и фактической сложности.

Исходя из материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что действия Братского городского суда Иркутской области на определенных этапах рассмотрения дела не всегда были эффективными и достаточными, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу. 

После поступления гражданского дела в Братский городской суд Иркутской области судебные заседания назначались с длительными перерывами. 

Так, 7 июня 2019 г. гражданское дело поступило в Братский городской суд Иркутской области. 8 июля 2019 г. проведено судебное заседание и отложено на 19 августа 2019 г. в связи с неявкой сторон. Однако, сведений об извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного заседания, назначенного на 8 июля 2019 г., а также о проведении судебного заседания 19 августа 2019 г. материалы дела не содержат. Через месяц дело перераспределено иному судье. С 19 августа 2019 г. по 7 октября 2019 г. каких-либо процессуальных действий судом не совершалось. 7 октября 2019 г. гражданское дело перераспределено иному судье и определением судьи по делу назначено судебное заседание на 8 октября 2019 г. Определением от 8 октября 2019 г. принято уточненное исковое заявление. 8 октября 2019 г. судебное заседание отложено на 29 октября 2019 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика. 29 октября 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв. 30 октября 2019 г. Братским городским судом Иркутской области принято решение по делу.

Таким образом, период с 7 июня 2019 г. по 8 октября 2019 г. свидетельствуют о неэффективности и недостаточности действий суда первой инстанции для своевременного рассмотрения дела.

Довод административного ответчика о том, что рассмотрение дела было затруднено рассмотрением тождественного дела в Одинцовском городском суде Московской области материалами дела не подтверждается, производство по гражданскому делу по основанию невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела не приостанавливалось.

Из общего срока судопроизводства задержка в совершении Братским городским судом Иркутской области действий, связанных с надлежащим оформлением дела для рассмотрения в апелляционном порядке, составила 1 месяц 21 день, что не может быть признано разумным, а действия по организации работы суда не могут быть признаны эффективными. 

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы не выполнены требования статей 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В связи с этим Братскому городскому суду Иркутской области следовало на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без движения как не соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив разумный срок для устранения недостатка жалобы.

Как видно из материалов гражданского дела, вместо этого судом первой инстанции дело направлено в вышестоящий суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

В результате этого письмом судьи Иркутского областного суда от 16 марта 2019 г. гражданское дело возращено в Братский городской суд Иркутской области для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Длительность судопроизводства в данные периоды не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом действий по рассмотрению дела. 

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствовал установленному статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальному сроку.

Кассационная жалоба, поданная ФИО2 была рассмотрена в установленный статьей 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении разумных сроков рассмотрения дела вследствие предоставления ответчику времени для составления возражений на частную жалобу, поданную в Московский областной суд на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г., так как предоставление времени для подачи возражений предусмотрено процессуальным законодательством. 

Суд приходит к выводу, что ошибочное обращение административного истца в суд Московской области по месту своего фактического пребывания обусловлено заблуждением истицы в толковании норм законодательства о защите прав потребителей и тем обстоятельством, что фактически она проживала в 

<

...> на момент подачи искового заявления (зарегистрирована по месту пребывания с Дата изъята по Дата изъята после его принятия к производству Одинцовским городским судом Московской области), что не может быть расценено судом как злоупотребление правом истицей, поскольку нарушение разумного срока рассмотрения дела имело место после принятия к производству дела Братским городским судом Иркутской области. 

Также не влияет на выводы суда срок, в который частная жалоба и дело пересылалось между судами в Московской области, а также в Братский городской суд для рассмотрения его по существу, поскольку он не выходит за разумные пределы и связан с работой почтовой организации. 

Давая оценку поведению административного истца, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих судить о том, что такое поведение являлось недобросовестным. ФИО2 пользовалась всеми доступными способами защиты своих прав, предусмотренными действующим законодательством, в том числе правом на обжалование процессуальных документов, с которыми она не согласна, правом на определение надлежащего суда, в котором подлежало рассмотрению гражданское дело, что не может вменяться ей в вину как умышленное затягивание рассмотрение дела. 

Суд признает, что общий срок судопроизводства в конкретном случае не является разумным, право ФИО2 на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушено, следовательно, требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

Обсуждая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание обстоятельства гражданского дела, его фактическую и правовую сложность, поведение административного истца, последствия нарушения права на судопроизводство и их значимость для ФИО2 с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, считает, что требуемая ей сумма в размере 250 000,00 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным (данные изъяты) рублей.

Доказательств соответствия размера компенсации последствиям допущенного нарушения в большем размере, административным истцом в материалы административного дела не представлено.

Следует учесть, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по настоящему административному делу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 составляет (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) рублей + 300 рублей).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о присуждении компенсации, части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 178-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (данные изъяты)) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в большем размере – отказать.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить денежные средства в размере (данные изъяты)) рублей на банковский счет ФИО2 по следующим реквизитам:

получатель – ФИО2;

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд.

Председательствующий А.С. Папуша

Мотивированное решение изготовлено Дата изъята