Производство № 2-1109/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-001707-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МКК «Займ-Экспресс» обратился в суд с иском к ФИО1. В котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа N 132562-018-18 от 08 декабря 2018г., образовавшуюся по состоянию на 29 марта 2019г. в размере 81000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2630 руб., судебные расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 310 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должным образом не исполняет свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, явившись в суд, пояснил, что им был заключён с истцом договору займа N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., однако, учитывая возникшие финансовые затруднения, ответчик не имел возможности исполнять взятые на себя финансовые обязательства, погашая кредит, пояснил, что фактически единовременно может погасить образовавшуюся в размере 60 000 руб., выплачивать сумму свыше указанной, для него будет финансово обременительным, ходатайствовал о рассмотрении вопроса о снижении суммы начисленных процентов.

Согласно положению ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, период нахождения рассматриваемого дела в производстве как Серпуховского городского суда, так и Реутовского городского суда 

<

адрес>, а также то, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, признавшего иск, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Займ-Экспресс» и ФИО2 заключили договор займа N 132562-018-18 от ДД.ММ.ГГГГг., ответчику был предоставлен займа в размере 30000 руб. со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 2 Договора), процентная ставка составила 657 % годовых (п. 4 Договора), способ возврата – единовременный платеж в размере 46200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п.6 Договора).

Положением Договора, регламентирована ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так в случае неисполнение заёмщиком обязательства по погашению займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг., кредитор вправе начислять и требовать с заёмщика уплаты процентов из расчёта 1,800% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами кредитора.

В силу п. 12 договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Взыскатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику наличные денежные средства. 

Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером N 300465 от ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответчик свои финансовые обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил, заем и установленные проценты в определенные Договором сроки не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГг., истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Так, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору N 132562-018-18 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 81000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1315 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № ль ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй 221 судебного участка Реутовского судебного района 

<

адрес> был отменен, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (31дн.) сумма начисленных процентов на тело долга в размере 30000 руб. составляет 16200руб., данное требование подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчёта исковых требований, усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГг. в счёт погашения задолженности по процентам внёс 9000 руб., данный платёж был единственным.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 34 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 3, 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, исходит из того, что ответчик, исполнявший обязательства по договору ненадлежащим образом, был ознакомлен с информацией об условиях договора займа, согласовал все его существенные условия, а предусмотренная договором процентная ставка, как и сумма начисленных процентов, не превышала ограничений, предусмотренных законодательством, удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика на несоразмерность начисленных процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен уменьшить размер таких процентов о разумной суммы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права, поскольку требований о взыскании неустойки, к которой возможно применение статьи 333 ГК РФ, истцом не заявлялось, в то время, как к процентам, начисленным в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применимы. 

Договор, заключённый сторонами не был оспорен, ответчиком частично была произведена его оплата (9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг.), последний не прибегал к процедуре изменения условий соглашения, предусмотренной ГК РФ. В связи с этим, условия договора имеют большую силу при разрешении данного спора (правило «эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик без каких-либо замечаний и оговорок подписал договор, чем подтвердил, что подписывая его, он был ознакомлен со всеми его условиями. 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиком своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 132562-018-18 от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 81000 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 30000руб. и начисленных процентов за природ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 34 800 руб.

Помимо этого, при разрешении спора, суд исходил из того, что ответчик обязательства по договору N 132562-018-18 от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиком не погашена.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению кредита также не было представлено, при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору, как было ранее сказано, не погашена, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2630 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 2630руб., исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумму задолженности в размере 81000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2630 руб.

Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг почтовой связи в размере 310руб., приложены обосновывающие данное требование документы - опись вложения ценного письма от ДД.ММ.ГГГГг. и чек от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждающий оплату услуг почтовой связи в размере 310 руб. по направлению ответчику ФИО2 копии иска с приложениями. Суд находит данные расходы обоснованными, необходимым и разумным, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «Займ-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Займ-Экспресс задолженность по договору займа 

<

данные изъяты>., образовавшуюся по состоянию на 29 марта 2019г. в размере 81000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2630 руб., судебные расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 310 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 06 июля 2021г. 

Судья: Корниенко М.В.