№ 22к-943/2025 Судья Настепанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаврилина В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, 

<

...>», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 19 сентября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

12 сентября 2024 г. Кромским МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО4 Впоследствии указанное дело соединено с уголовным делом, возбужденным 26 августа 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий при продаже квартиры ФИО4

24 сентября 2024 г. в 21.00 час. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, 25 сентября 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 сентября 2024 г. Дмитровским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2025 г. на 1 месяц, то есть до 26 августа 2025 г.

15 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ.

14 июля 2025 г. срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 до 12 месяцев, то есть до 26 августа 2025 г.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, указав, что по делу необходимо выполнить требования ч. 8 ст. 109, ч. 1 ст. 221 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. Указывает, что вынесенное судом постановление незаконно, поскольку срок меры пресечения обвиняемому продлен за пределами установленного срока предварительного следствия, оканчиваемого 26 августа 2025 г. Ссылаясь на требование ч. 6 ст. 109 УПК РФ, полагает, что положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ не могли быть применены в данном случае, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением прокурору на момент вынесения решения ещё не направлялось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В соответствии с 8.1 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока меры пресечения по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, суд может продлить срок ране избранной меры пресечения для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с обоснованием необходимости выполнения требований закона, направленных на окончание расследования. 

Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

В обжалуемом судебном акте приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее последующем неоднократном продлении, в том числе 21 августа 2025 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом тяжести, характера и направленности преступления (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека), в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, в том числе об отсутствии тесных социальных связей, не проживании по месту регистрации, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов.

Суд правильно исходил из категории вероятностного характера совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которая свидетельствует возможности их совершения в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности обвиняемого, его поведения до и после инкриминируемого деяния, а также конкретных обстоятельств расследования настоящего уголовного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии риска того, что обвиняемый, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения может скрыться либо иным способом воспрепятствовать расследованию, в постановлении приведены, с ними соглашается суд второй инстанции.

Особая сложность при расследовании дела обусловлена выполнением большого комплекса следственных и процессуальных действий в целях установления конкретных обстоятельств произошедшего, неочевидностью совершенного преступления, длительностью проведения нескольких сложных судебных экспертиз. 

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству следователя в случаях, указанных в ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, сохраняют свою силу после окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, а также после направления дела прокурором в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Тот факт, что срок продления меры пресечения выходит за рамки установленного срока предварительного следствия на законность принятого решения не влияет, а выводы защитника об обратном основаны на неверном толковании закона. 

Несогласие защитника и обвиняемого с постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 26 августа 2025 г. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, решение должностного лица органа расследования стороны праве обжаловать в ином установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Сообщенные прокурором данные о нахождении обвинительного заключения у прокурора, объективно не подтверждены, и правового значения при проверке законности обжалуемого постановления не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий