№ 1-35/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.

при секретаре Яшиной О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Переверзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющего, имеющего основное общее образование (9 классов), не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> содержащегося под стражей с 10 октября 2018 года, судимого:

03 августа 2011 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Освободившегося 19 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

30 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

20 августа 2015 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июля 2012 года) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося 30 сентября 2016 года по отбытии наказания;

25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося 18 августа 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 17 августа 2018 года ФИО2, находясь с целью хищения чужого имущества на территории садового некоммерческого товарищества «Заозерный» № 13, расположенного в г. Озерск Челябинской области, увидел садовый дом, расположенный на садовом участке №, принадлежащем ФИО5, откуда решил совершить хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло окна, установленного в указанном садовом доме, после чего незаконно проник в садовый дом, принадлежащий ФИО5, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон «Nokia X2» стоимостью 1 000 рублей, с зарядным устройством к сотовому телефону стоимостью 

<

***> рублей; кошелек стоимостью 1 000 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, своими действиями причинил ФИО5 ущерб на общую сумму 3 100 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Переверзина И.И. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО5, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и по линии ГИБДД (л.д. 109-111, 114-117); холост; детей и иных лиц на иждивении не имеет; не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом - никак себя не проявлял, с соседями отношений не поддерживал, вел обособленный образ жизни, в конфликтных ситуациях не замечен, каких-либо жалоб и замечаний на него не поступало (л.д. 118); согласно медицинской справки состоит на учете у врача-психиатра 

<

>, у врача нарколога не наблюдается (л.д. 136).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2295 от 03 декабря 2018 года ФИО2 обнаруживает признаки 

<

>. Однако указанные изменения психики выражены у ФИО2 не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критики. Он мог в момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для общества и для себя не представляет и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 145-147).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; а также явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, где он дал признательные показания (л.д. 18). 

Действия ФИО2 по преступлению образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО2 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений аналогичной направленности против чужой собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, не усматривает.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Тем самым, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, после чего ее отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 января 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10 октября 2018 года по 20 января 2019 года, а также с 21 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>