№ 2-550/2024

36RS0027-01-2024-000809-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Павловск 10 сентября 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма указав, что 01.04.2023г. ООО МКК «Джет мани» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме 26 948 руб. под 365% годовых. Размер неустойки: 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МКК «Джет мани», руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № 03/11/Ц от 30.11.2023г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 30.11.2023г. составила 56 072 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований) из них основной долг - 26 948 руб., проценты - 5 649 руб., неустойка 0). При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ими понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины – 1 882 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2023г. в пользу ООО «ПКО «НБК» на 30.11.2023г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 56 072 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 1 882 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчица за получением судебной повестки не явилась, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчицы, и рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела 01.04.2023г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 26 948 руб. Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения, процентная ставка – 365.00% годовых (л.д. 16-18).

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма 

<

***> подписаны ФИО1 01.04.2023г. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 

<

№>.

Из договора следует, что ответчица была согласна с Общими условиями договора потребительского микрозайма и его существенными условиями. Данный договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно п. 6 Договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 32 597 руб.

Впоследствии между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 20.04.2023г. и 22.05.2023г. были заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма 

<

***>, в которых изменялись сроки возврата займа - не позднее 22.05.2023г. и не позднее 21.06.2023г., которые так же были подписаны ФИО1 простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона 

<

№> (л.д. 18 оборотная сторона - 19).

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», задолженность ФИО1 по состоянию на 30.11.2023г. составляет 56 072 руб., в том числе: просроченный основной долг – 26 948 руб., просроченные проценты – 28 045 руб., пени – 1 079 руб. (л.д. 20-22).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, ФИО1 дала согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

30.11.2023г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедентом) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № 03/11/Ц, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требования к ФИО1, возникшие из договора микрозайма 

<

***> от 01.04.2023г. (л.д. 23-25).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав от 30.11.2023г. к договору уступки прав (требований) № 03/11/Ц, размер уступаемых прав по договору микрозайма 

<

***> от 01.04.2023г., заключенному с ФИО1 составляет 56 072 руб. (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 24.06.2024г. ООО «ПКО «НБК» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л.д. 14).

Доказательств того, что ответчицей была погашена задолженность по договору потребительского микрозайма 

<

***> от 01.04.2023г. суду не представлено.

Совокупностью представленных истцом доказательств исковые требования подтверждены, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 882 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данному делу истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020г. (л.д. 12) и акт приема-передачи к Договору оказания юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020г. (л.д. 12 оборотная сторона), заключенные ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2, согласно которым стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4 000 руб., консультация заказчика – 2 500 руб., проверка платежей, анализ – 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб. 

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принимая во внимание разумность заявленной ко взысканию суммы с точки зрения юридической сложности спора, суд приходит к выводу о снижении данных расходов до 6 000 руб., а именно: за ознакомление с материалами дела – до 1 000 руб., за составление искового заявления – до 5 000 руб. В удовлетворении требований по оплате юридических услуг за консультацию, проверку платежей и анализ, составление расчетов задолженности и формирование, подготовку и направление дела в суд, суд считает необходимым отказать, т.к. данная работа необходима для исполнения обязательств по Договору и так же входит в цену оказываемых услуг. Более того, расчет задолженности по спорному кредитному договору был произведен цедентом при заключении договора уступки прав (требований) 30.11.2023г. и данная сумма задолженности включена в акт приема-передачи прав (требований) 30.11.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

№>) в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по договору микрозайма 

<

***> от 01.04.2023г. по состоянию на 30.11.2023г. в размере 56 072 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 1 882 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «НБК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2024г.