<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Восток», в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки Тойота ФИО4, 2016 г., с гос.номером 

<

данные изъяты> РУС, идентификационный номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ФИО5 был заключен договор дарения вышеуказанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 10 000 рублей. А согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 637 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения указанного автомобиля от 22.09. 2017 года, заключенный между ООО «Восток» и ФИО5, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Восток» 2 637 000 рублей. В истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 данного автомобиля было отказано, в связи с отсутствием у последнего статуса индивидуального предпринимателя. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда 

<

адрес> в части отказа в удовлетворении требования к ФИО1 об истребовании автомобиля отменено, дело направлено в суд общей юрисдикции.

Считает, что установленные определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности приобретения автомобиля не должны доказываться вновь, поскольку в деле арбитражного суда принимали участие конкурсный управляющий ООО «Восток» ФИО3 и ФИО1 В этой связи просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ссылка истца на определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления отсутствия у ФИО1 финансовой возможности приобретения автомобиля не имеет доказательственного значения в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, довод истца о приобретении ФИО1 транспортного средства за сумму в 10000 руб. является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств в размере 2750000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство.

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения истребуемого имущества, ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде в материалы дела представлены две расписки о получении денежных средств на общую сумму 2800000 руб. Указанные денежные средства получены ФИО1 в качестве оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств Тойота Л. К. 120 и Тойота ФИО4. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают наличие у ответчика на момент совершения сделки финансовой возможности приобрести транспортное средство за стоимость, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО6 

Кроме того, ФИО1 не является аффилированным лицом ни по отношению к ООО «Восток», ни по отношению к ФИО5, ФИО6 С последними он вообще лично не знаком. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку последнее выбыло из собственности предыдущего законного владельца на возмездной основе и по его воле. Просят в удовлетворении иска отказать.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ФИО5 заключен договоре дарения автомобиля марки Тойота ФИО4, 2016 г., с гос.номером 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор поручения № с ООО «Партнер», согласно которому ФИО6 поручает, а ООО «Партнер» принимает на себя обязательство оформления купли-продажи третьему лицу вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО8 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут между сторонами.

Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения автомашины Тойота Land Cruiser Prado, 2016 года, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восток» и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Восток» 2 637 000 рублей.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( ч. 1 ст.302 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан спорный автомобиль, а ФИО6, согласно расписке, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2750000 рублей по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактическая стоимость автомобиля по указанному договору составляла 2750000 рублей, что соответствует рыночной стоимости транспортного средства на момент его продажи.

Из пояснений ФИО1 следует, что номинальная цена автомобиля в договоре была указана во избежание уплаты налога продавцом. Его заинтересованности в занижении стоимости автомобиля в договоре не имелось. 

Доводы истца о том, что обстоятельства об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности приобретения автомобиля не подлежат повторному доказыванию, суд не может принять во внимание, поскольку определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отменено вышестоящей инстанцией. Следовательно, обстоятельства в указанной части не установлены судом. 

ФИО1 в материалы дела представлены две расписки о получении денежных средств на общую сумму 2800000 руб., полученные им в качестве оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств Тойота Л. К. 120 и Тойота ФИО4, что свидетельствовало о возможности ответчика приобрести спорный автомобиль за стоимость, указанную в расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, у ФИО1 не было оснований усомниться в праве ФИО6 на отчуждение, поскольку на момент заключения договора купли-продажи последний являлся титульным собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае на момент совершения сделки отсутствовали сведения о каких-либо притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, а также о том, что он ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом. При покупке спорного автомобиля, ответчиком осуществлялась проверка наличия сведений об указанном автомобиле, что подтверждается отчетом об истории автомобиля со сводными данными об отсутствии ограничений ГИБДД, запретов на регистрационные действия, залогов.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 при покупке автомобиля действовал с должной степенью осмотрительности, приобрел спорное имущество возмездно, ранее ФИО6 не знал, не располагал информацией о неправомерности отчуждения имущества, суд приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем. 

Поскольку признание сделки с добросовестным приобретателем, как последующей сделки, недействительной, является недопустимым, то требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Восток», в лице конкурсного управляющего ФИО3, к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.